Omszki-tó (2009)
Olvasói felhívás a tó szimpatizánsai számára.
Horgászok, futók, napozók, fürdőzők, kutyasétáltatók, vízibiciklizők, naturisták, egyszóval mindenki részére.
Az Omszki-tó megmentése.
Nos, vettem a fáradságot és utánajártam a témának, mert nekem nagyon fájna, ha elveszítenénk ezt a vizet. A korábbi bejegyzésnél látottak alapján (miszerint kb. 50 olvasó, a szavazó olvasók 87,5%-a arra szavazott, hogy maradjon meg az Omszki-tó annak, ami), csak reménykedni merek, hogy valójában több százan vagyunk, akiknek nem tetszik a kialakult helyzet.
Bementem a budakalászi önkormányzathoz és beszéltem dr. Udvarhelyi Istvánnal. Nagyon segítőkész volt, pedig vagy öten keresték közben, úgyhogy ezúton is köszönöm a segítségét. A helyzet kissé bonyolult. Ott kell kezdeni, hogy elmondása szerint a szentendrei kavicsbányatavakon (ismertebb nevén: Luppa) az életben nem lehetett volna a horgászatot elkezdeni, az Óbuda-Kalász HE mégis megkezdte rajta a tevékenységét, még évtizedekkel ezelőtt. A kitermelés a végéhez közeledik és a horgászat ténye most vált igazán világossá a hatóságoknak. Egyrészt felszólították a HE-t, hogy szüntessék be a tevékenységet, másrészt szóltak a budakalászi önkormányzatnak, hogy milliós büntetésekre számíthatnak, ha nem parancsolnak megálljt a horgászatnak a Luppán. Ebből kifolyólag valószínűleg már május folyamán a területre tilos lesz a belépés. Tehát a Luppán a horgászatnak előbb vagy utóbb befellegzett.
Erre a HE-nek az ellenlépése (mert velük is beszéltem) az lesz, hogy egyrészt időhúzásként elkezdenek pereskedni (mivel ők maguk is tisztában vannak azzal, hogy nem nyerhetnek), majd mindenféle kapcsolatok segítségével megpróbálnak médianyilvánosságot szerezni az ügynek. Eddig még rokonszenvezhetünk is velük: egy egyesületet megpróbálnak kipaterolni a sok évtizedes megszokott helyükről. Az “exodus” azonban azzal a nemkívánatos fejleménnyel bővül, hogy át akarnak költözni a Luppáról a 11-es út túloldalán lévő Omszki-tóra. Most tulajdonképpen az történik, hogy az állam kitolt egy csomó horgásszal, akik cserébe most ki fognak tolni egy csomó másik horgásszal. Hogy miért? Mindjárt leírom.
A Luppáról tudni kell, hogy alapvetően egy kockató. A kifejezés hűen tükrözi a tartalmat és a formát egyaránt. Egy telepítés nélkül életképtelen vízről beszélünk, ahol horror jegyárakon fogják a holdbéli tájon a főleg nyugdíjas bácsikból álló tagok a pontyokat és amurokat a simára mart fenékről. Az Omszki-tó is kitermelés útján keletkezett, azonban – mivel a Luppával ellentétben nem bolygatta emberi kéz -, a part körül és a vízben burjánzó dús vegetációban találnak rejtekhelyre az itt lakó békés és ragadozó halak, többek között a fekete sügér, amely az országban igen kevés helyen volt képes megvetni az uszonyát és természetes populációt létrehozni. Ha eltekintünk a keletkezésétől, az itt tapasztaltak alapján nyugodtan nevezhetnénk vadvíznek is.
Minta a tó fekete sügér természetes populációjára.
Elmondhatjuk tehát, hogy a két tó profilja teljesen különbözik. A blogon meg is lehet tekinteni a képeket, mindkét tóról írt már korábban Jani beszámolót.
Ez év elején az állam a halászati jogot megadta Budakalász önkormányzatának, akik abban a pillanatban ezt tovább is adták a HE-nek (az erről szóló szerződés megvan nálam). A Luppa területe és a tómeder az államé és az Óbuda TSZ-é (hogy melyik kié, végül is a mi ügyünk szempontjából nézve mindegy), a halak a HE-é. A HE úgy gondolja, hogy a “költözéssel” hozzák a “bútort” is, nevezetesen a Luppa halállományát.
Az első telepítést már el is végezték a tóba, 5 (5+5?) mázsa halat, hivatalosan nyurgaponty formájában, azonban több vezetőségi tag is megerősítette, hogy számos 5-6 kilós amurt is helyeztek a tóba. A cél egyértelmű: kipusztítani a vegetációt, hogy az elkényelmesedett horgászok is képesek legyenek halat fogni.
A telepítés havi rendszerességgel fog történni, májusban érkezik a második “inváziós hullám”.
Ma ott tartunk, hogy az Omszki-tavon egyik napról a másikra engedélyköteles lett a horgászat. 2.000 Ft lett a napijegy, 75.000 Ft az éves (40.000 egyszeri tagdíj +35.000 Ft éves területi jegy). Eddig a tényállás. Most következzen néhány adalék a szereplőkről.
Egyesület
———
Az egyesület vezetősége is megosztott. Az egyikük kifejtette, hogy véleménye szerint őket még az év vége előtt ki fogják utálni a tóról és emiatt a telepítés csak kidobott pénz. Reménykedjünk abban, hogy ezt a többiek is így fogják látni, inkább előbb, mint utóbb.
A HE vezetősége képtelen felfogni, hogy vannak emberek, nem is kevesen, akiknek ez az újonnan kialakult helyzet nem tetszik. Először az értetlenség falát kell áttörni, mert bármilyen hihetetlen, egyszerűen nem akarják megérteni, miről van szó. Szentül hiszik, hogy az érdeklődőket a Luppa és az egyesület sorsa érdekli. Nem látják, hogy egy tó és egy másik közösség tönkretételén munkálkodnak.
Azon eléggé elhűltem, amikor a fülem hallatára azt mondták, hogy az Omszki-tóban cirkáló harcsákat, kifogókat magas jutalomban részesítik, mert azok “sok kárt okoznak” NEKIK. Értjük, ugye? Más fórumon olvastam az egyesületet védő hozzászólásokat is, miszerint a tagok rengeteget tettek a tóért, pl. a saját zsákmányuk egy részét belehelyezték vagy épp levágták a nádat télen. Ez mind szép, csak ezt mind magánemberként tették, most pedig “cégként” próbálják tőkésíteni (azaz: kapitalizálni) a sajátnak vélt érdemeiket. Milyen jogon? Sokan közülünk (én is) raktam bele halat és szedtem össze mások szemetét. A rengeteg pergetőhorgász, aki visszaengedte a kifogott halat, annak mennyit “kamatozott” azóta?
Valahol busa telepítéséről is olvastam. Remélem, csak rémhír (bár az eddigi hírek is elég rémesek voltak). Azt tudni kell, az amur nem áll meg a hínárnál, sok helyütt a zsenge nádast is elpucolják. Ezen kívül az a nem kis mennyiségű kaja, ami ebbe a két halfajba bemegy, az hátul ki is jön. Amennyire én tudom (de meg kellene kérdezni egy halbiológust), egy nagyobb állomány pár éven belül képesek csúnyán lerontani a vízminőséget. Vajon mit szól ehhez pld. a Magyarországon nagyon ritka és itt honos édesvízi medúza? Egyáltalán mit szólhat bárki, aki ilyen tisztának szereti a tavat?
Mindez arra rezonál, amit Jani már több cikkben is írt, miszerint hogyan lehetséges az, hogy a vadvizeken ugyanolyan – ha nem jobb – minőségű a halállomány és a horgászélmény, mint a pénzzel (elvileg) kitömött, karbantartott, telepített vizeknél.
A csúnya szavakon kívül sok kérdés is felmerül az emberben, például a telepítés ésszerűségével kapcsolatban.
– ismert tény, hogy a fekete sügér rendkívül falánk állat és a vegetáció híján elrejtőzni képtelen zsákmányállatokból többszörös mennyiséget képes felfalni, ezáltal veszélyeztetni saját és más ragadozók fennmaradását. Erre gondolt valaki?
– fikció szintén megkérdezhetnénk, hogy mit fognak szólni a wakeboardosok, ha belefutnak a felszínen egy 7-8 kilós amurokból álló rajba?
– a “hal a tortán”: ha az egyesület arra a lépésre vetemedik, hogy lehalásszák a Luppán lévő állományt és átszállítsák az Omszki-tóba, azzal akaratlanul is át fogják hozni a Luppában hemzsegő gébállomány egy részét. Mindnyájan tudjuk, mit jelent, ha egy vízben megjelenik a géb…
Egy halbiológus valószínűleg még több érvvel alá tudja támasztani, hogy miért nevezhető, ha ökológiai katasztrófának talán nem is, de minimum elhibázott lépésnek az ilyen jellegű telepítés.
További kérdések, amiket egy, a joggal tisztában lévő személy meg tudna válaszolni:
– lehet-e amurt/busát telepíteni ma Magyarországon?
– kell-e telepítés során bármilyen felmérést készíteni arról, hogy a betelepítendő állomány milyen hatással lesz a meglévő élővilágra? Vagy ezt a halászati törvény hivatott lefedni?
– lehalászhatja-e a tavat a HE?
– joggal tart-e igényt a HE az átvétel előtt már a tóban jelen lévő halállományra?
– hogyan lehet halászati jogot kiadni egy vízre, amely területének kb. egyharmadán wakeboard pálya működik?
De nekem már ott megállt a tudomány, hogy egyáltalán honnan veszi az ötletet egy több száz tagú HE, hogy egy hasonló mennyiségű horgászhellyel rendelkező tó (Luppa) funkcióját képes a kb.10-15 “feederes” horgászhellyel rendelkező Omszki-tó kiváltani?
Wakeboard pálya
—————
A wakeboard pálya az elmondások és a hivatalos papírokban szereplő adatok alapján a tó szent tehene, ha lehet ilyen képzavarral élni. Az ő ottlétüket senki sem kérdőjelezheti meg és a működésüket senki, sem zavarhatja. Erre van is egy tippünk, hogy miért.
Önkormányzat
————
Hogy a történet ne legyen ilyen egyszerű, beszélnünk kell még egy befolyásoló tényezőről. Az Omszki-tó eddig is az aktív pihenést választók “paradicsoma” volt: horgászok, kutyasétáltatók, kocogók, fürdőzők, halfotósok(!), naturisták, stb.
Szóval az új városvezetés döntött, hogy az Omszki-tavat adottságai miatt valódi pihenőparkká kell varázsolni. Mellékeltem egy újságban talált interjút.
(A képre kétszer kattintva, nagyméretben olvasható a cikk!)
Futópálya, fürdés, horgászat, napozás. Nagyszerű, ezeket eddig is lehetett művelni, ingyen. A wakeboard is megvolt. Aki akart, csónakázott és vízbiciklizett is. Újfent feltehetjük a kérdést, hogy ez most megint csak a pénzért történik vagy egy szemet gyönyörködtető tereprendezés után ismét birtokba vehetik majd a tavat ugyanazok, akik eddig is (bár azt a tájékoztatást kaptam, hogy mindezeket eddig sem lehetett volna művelni, csak a budakalászi közterület-felügyelet alacsony létszáma mindezek ellenőrzését nem tette lehetővé.)
Kérdés, hogy egy kb. 4 hektáros (ezt csak saccra mondom) tó körül hogyan fér el strand, futópálya, parkok (kerítés?), a tó területének kb. egyharmadát elfoglaló wakeboard pálya mellett, úgy, hogy még horgászni is lehessen? Azt még nem is említettem, hogy a rendezési tervek között szálloda is szerepel. A horgászat már most visszaszorult, de szerintem nem csak minket fog zavarni, például az éttermek megjelenésével megjelenő hangzavar, hanem a kutyásokat és a kocogókat is. Bár egyre inkább körvonalazódni látszik egy horgász-kutyás-nudista koalíció.
Az önkormányzattól meg lehetne kérdezni a következőket:
– tudják-e, hogy milyen halakat helyez az Óbuda-kalász HE az Omszki-tóba?
– készült-e hatástanulmány, hogy a telepítés milyen következményekkel fog járni?
– készült-e felmérés az Omszki-tó állapotáról és élővilágáról?
Tennivalók
———-
Persze a szájtépéstől még semmi nem fog történni. Kérlek Titeket, szóljatok minden ismerősötöknek, barátotoknak, aki ott lakik vagy valaha horgászott (vagy hallott róla és szeretett volna eljönni ide), fürdött vagy csak a parton napozott, hogy olvassa el ezt a cikket és próbáljon meg ötleteket küldeni, kapcsolatokat beszerezni, friss információkkal szolgálni. Jó lenne, ha szakemberek is lennének közöttük, akik, ha a helyzet úgy kívánja, szakmai segítségét is tudnának nyújtani (jogász, természetvédő, halbiológus).
Én ezeket, a lépéseket találom legfontosabbnak, de várom mindenki javaslatát.
1, meg kell akadályozni a további telepítést az Omszki-tóba. Ennek az egyik legegyszerűbb módja, ha mindenki felhívja az egyesület oldalán
(http://obudahe.hu/index.php?option=com_contact&catid=12&Itemid=3)
Elérhető összes telefonszámot és elmondja a bánatát mindegyiküknek, így talán hamarabb célba ér az üzenet. Az a párszáz forint szerintem senkit nem vág földhöz. Célravezetőnek látnám még a pergetőhorgászok tömeges megjelenését a HE következő gyűlésén (május utolsó szerdáján).
2, megkérdeztem az önkormányzatnál, hol lehet hatékonyan lobbizni az Omszki-tó érdekében. Egyértelműen a polgármestert említették. Azaz levelet kell neki írni. A petíciót egyelőre hagynám, egy mielőbbi megkeresés és egy személyes találkozó összehozatala lehet, hogy sokkal célravezetőbb lenne. Ehhez jó lenne találni olyan társakat, akik jó beszélőkével rendelkeznek és szakmailag is felkészültek (és hajlandóak időt is áldozni az ügyre). Én is beszéltem ismert természetvédőkkel, akik támogatásukról biztosítottak, de jó lenne, ha minél többen lennénk.
Az, hogy mit akarunk, attól is függ, hogy mit lehetséges jogilag.
A legjobb persze a régi helyzet konzerválása lenne, szerintem szinte minden szereplőnek.
A bejegyzést B. Péter (Delon) készítette.
egyszeru… a halaszati felugyelo engedelye nelkul nincs telepites sehol, mivel a telepitesi tervet kell leadni es az a felugyelovel elfogadtatni… szerintem evvel mar ados az egyesulet…
Dr. Horvai Zoltan … az elerhetoseget elkuldom Janinak, nem akarom publikus feluletre kitenni
Köszi!
Továbbitom.
Üdv.
Az első dolog, amivel kezdenék.
Itt nem csupán egy horgászati problémával van dolgunk, hanem alapvetően közösségi problémával találjuk szembe magunkat. Mint ilyen mindenki érdekelt benne és mint az állam egy része felelős a saját tulajdonának egy aprócska részének, megóvásában.
Jól tudjuk hogy, ahol pénz alapú horgásztatás (pontyos-amuros horgásztó) létesül, ott minden egyéb szereplő kiszorul, teljes mértékben ellehetelenül. Hisz, aki horror áru engedélyeket fizettet ki a horgászokkal, annak biztosítania kell a zavartalan horgászatot.
(Nem mondhatja reggel 9-kor a fizető horgászoknak, hogy sajnálom 9-kor jönnek a fürdőzők és a napozók, a pihenni vágyók, de este, ha elmennek, még tudtok 2 órát horgászni majd.)
Tehát ez a fajta pénz alapú horgásztatás alapvetően veszélyezteti akár a napozókat, pihenni vágyókat, azokat a fürdőzőket is, akik nem tudják megfizetni a drága strandbelépőket.
A tavon, egyszerűen, ha figyelembe vesszük a közösség (itt értsd az összes felhasználó, használó) érdekeit, akkor nem alakítható ki pénz alapú horgásztatás. Illetve azon az áron, hogy mindenki más érdeke, joga, hogy ott lehet, sérülni fog.
A felvetett probléma komoly természetkárosítás szándékát veti fel, melynek alapja a szaktudás hiánya a vízkezelő részéről.
Akvarista szakkönyv, első oldal!
Vizinövények.
A telepített vízinövények többféle célt szolgálnak, búvó és ikrázóhelyül szolgálnak, oxigént termelnek és a szervetlen tápanyagokat testükbe építve tisztítják a vizet.
Ez egy első mondat azzal kapcsolatban egy akvarista szakkönyvben, mit célszerű tudni az élővíz működésével kapcsolatban.
Úgy néz ki, a jelenlegi vízkezelőnek még ez az alapismerete sincs meg a vizek kezelését illetően.
Tehát olyan emberek kívánnak kezelni egy közkincset, akiknek ehhez semmilyen szakértelműk, tudásuk nincs, csak önös érdekeik.
Egy akvarisztikai szakember szerint egy ilyen tónak legalább a felénél meg kell hagyni a természetes növényzetet (vízinövények, nádas, stb.) a tó jó működése érdekében.
Alapvetően az amur telepítésével kapcsolatban veszélyeztetik a tó egész élővilágának jó működését, hisz alapvetően károsítja a vizet tisztító növényeket.
A Lupához hasonló tómeder kialakításának szándéka alapvetően komolytan, mondhatjuk drasztikus természetkárosítás, az élőhely és ívóhely teljes tönkre tétele. Elhiszem, hogy a horgász egylet éveken keresztül ezt a mintát látta, saját tavukon, azt is elhiszem, hogy számukra már normális egy olyan tó képe (mint a lupa) ahol a halaknak nincs természetes ivóhelye, ezért nem is szaporodnak, de ez nem egy normális, egészséges idilkép.
Környezetvédelmi szempontból ez senki számára nem engedhető meg, profit ide, profit oda.
Beszéljünk egy kicsit a fekete sügérről.
A fekete sügér az egyetlen halfaj, amely megeszi az ivadék törpeharcsát. Mindannyian tudjuk, hogy ahol nincs természetes ellensége ennek a halnak oly mértékben elszaporodik, hogy kiírthatatlan lesz ha csak a tóba nem telepítenek fekete sügeret!
A törpeharcsa már ott van a tóban!
Még van sügér, ami kordában tartja, de meddig?
Célszerű védeni erősíteni az állományukat, leépítés helyett?
Egy pontyos-amuros horgásztó, ahol növénymentesítik a medret, rövid időn belül ellepik a törpeharcsák, amik mindenféle horgászatot ellehetetlenítenek. (Gondolom az egysesület erre sem gondolt.)
Magyarországon a fekete sügérnek ilyen méretű, természetes populációja csak néhány vizünkben található meg.
Délegyházán ez a fajta hal különös védelmet élvez!
Horgászni lehet rá, de elhozni nem.
Mint abba a tóban is nagyszámú törpeharcsa állomány szaporodott el. Ott azonban a vízkezelő tisztában van a fekete sügér jelentőségével, értékével és tesz érte, védi azt.
A horgászegylet.
Sajnálatos, hogy egy horgászegyesület elveszti a vizét, akár a telepített halaival együtt. De ez nem egyedi eset! Az én horgászegyesületem 1922-óta volt vízkezelője egy Duna öbölnek. Az egyik napról a másikra elvették a víz kezelésének jogát, a teljes, több tíz éven keresztül telepített halfaunával együtt. Kárpótlásul az egyesület egyszeri nagymértékü haltelepítést kapot a vízbe, elmondásuk szerint csak papíron. (Tehát csutkára kisemmizték az egész egyesületett, a fizető tagságot.
És itt megint bedobhatjuk a “jogilag megtehették” dumát.
Azonban azt mindenkinek kell érzékelnie, ha ezt a jogszabály legalizálja, akkor hibás. Erkölcsi normáknak nem megfelelő, javításra szorul.
A két szituációnak van azonban egy fontos különbözeti pontja!
A Lupán a horgásztatást művelő egyesület nem engedélyezetten művelte ezt a tevékenységet, mint olvashattuk. Ennek értelmében tisztába kellett lenniük azzal, hogy ez nem fog örökké tartani. Ha ezt a befizető tagsággal elfelejtették közölni, az az ő saruk és ők tartoznak ezért magyarázattal nekik.
Van azonban egy óriási szerencséjük az én egyesületemmel szemben!
Nem lopták el az általuk kifizetett, telepített halakat, hanem módjukban van lehalászni azt, és értékesíteni, így a fizetős tagságot kárpótolni tudják, velem szemben, akit megloptak.
Tehát az egyesület részére nem csak az a megoldás létezik a halállományuk megmentése érdekében, hogy behajítják egy másik, más jellegű tóba, hanem értékesíthetik is azt és a későbbiekben, mikor találnak maguknak egy alkalmas beton medencét, lesz rá pénz az újratelepítésre. (Legalább megszabadulnának a géb állománytól).
A tagság részére.
Amennyiben önként visszalépnek a tó pénzalapúvá tételétől, abban az esetben nem maradnak horgászvíz nélkül, ők is ugyan úgy horgászhatnak a tavon, mint eddig a többiek.
Amennyiben keveslik a halakat, ugyan úgy önthetnek bele, mint eddig bárki. Itt viszont célszerű az ésszerűséget szem előtt tartani.
Tehát a horgászegyesület tagsága érdekei alapvetően nem sérülnek, ha önként lemondanak a tó fizetőssé tételéről. Lesz, hol horgászniuk, max. minőségi halra pecáznak majd ez után. Gondolom közülük egyikük sem kap majd infarktust, ha nem kell év elején a 70 ezer ft horgászengedélyt bepengetni. Abból a pénzből elutazhatnak egy hetet nyaralni a Balcsira, de lehet, hogy két hét is kijön.
Alapvetően a horgászegyesületi tagok által a vízbe telepített hal nem csak pénzkidobás, de természeti károkozás is. Nem hiszem, hogy a tömeg szó nélkül nézi majd, hogy egyszerűen kisajátitsák ezt a tavat.
Az Omszki tó szimpatizánsai részére.
Véleményem szerint két fronton kell nyomulni.
Szakértő támogatók gyűjtése, másrészről erős támogatói tömegbázis gyüjtése.
Szerencsére van internet.
Mindenki regisztrálva van közösségi oldalakon. Mindenkinek vannak 100 számra ismerősei. Azoknak is vannak száz számra. Van üzenő fal, ahol mindenki kiteheti a bejegyzés címét és az idevezető linket. Felhívhatja ismerősei figyelmét rá, hogy segítség szükségeltetik egy közügyben.
Ilyen módon igen rövid idő alatt sok ezres tömeg düböröghet az ügy mögött, melyett semmilyen döntéshozó már nem hagyhat figyelmen kívül.
Magyarországon még nem volt minta rá, hogy egy közös tulajdont, természeti értéket képező vizet, melyből pénz alapú horgászvizet csináltak, vissza változtatták eredeti funkciójának megfelelően és vissza adták a köz részére, használatra.
Ennek egyetlen oka: a Magyar mentalítás, tételesen, hogy a Magyar emberek nem fognak össze.
Eljött az idő!
Az Omszki tó fontos bástyáját képezi közös tulajdonunknak, a vadvizek kisajátítása, magánosítása ipari méretekben folyik. Véget kell vetni ennek, amíg van közös tulajdon és van mit védeni. Itt és most.
Célszerű a támogatói bázis és a szakértők számának növelése okán mindenféle fórumokon önálló topicot nyitni, így szerezve az ügynek támogatókat, aktivistákat, képviselőket.
Célszerű pld jogi, környezetvédő fórumokra is önálló topicokat, bejegyzéseket készíteni, segítséget kérve az ügy szakmai támogatása lévén. Biztos vannak gyakorló jogászok, akiknek egy ilyen ügy megtámogatása remek kíhívás, remek népszerűsítési lehetőség.
Szerintem érdemes egyszerre több fórumon nyomulni egyszerre. Akár magán levelekkel bombázni az ügyben illetékes, döntéshozókat.
Szerintem mindenhol kell nyomulni egyszerre. Akár környezetvédelmi minisztérium, vagy akár a miniszter elnök figyelmét is fel lehet hívni egy levélben erre, a készülő természetkárosításra.
(Alapvetően a horgászegyesület a leírtak alapján is már erősen inog, nincsenek stabil pozícióban.)
Meg lehet említeni a döntéshozóknak, hogy vajon a következő ciklusban melyik embert választják újra a szavazók, kiért állnak majd ki?
Aki nem foglalkozott a természeti értékeink védelmével, a köz érdekével, vagy arra fognak emlékezni, a mellett fogják letenni a voksukat, aki tett a köz javára?
Az olvasó részére annyit tudnék mondani, ha egyszer majd rákérdeznek, volt egyszer egy olyan dolog, hogy meg kellett menteni egy közös tulajdont a kisajátítástól, legyen a neve Omszki-tó.
Te részt vettél benne? Megtettél érte mindent?
Vajon mit fog majd válaszolni az olvasó?
…
Biztos lesznek olyanok, akik pld. ezt mondják majd:
Megnéztem helyette inkább a következő sorozat epizódot, a tv-ben.
MIndenki el tudja dönteni milyen választ szeretne, majd erre adni.
Tehát a következő telepítési invázió megfékezésénél tartunk.
(Csökkentsük együtt a horgászegylet pénzkidobását!)
Mi támogatjuk őket, csak máskép. :)
Ui.
Aki támogatja a kezdeményezést, az kérem jelezze hozzászólásában. A fejlécbe érvényes e-mail címet írjon (csak én látom ezt). Továbbítom az illetékesnek, így lehetővé válik a felszín alatt az érdekeltek közti eszmecsere lebonyolításának lehetősége.
Ha bármiben segíthetek, értesítsetek, mert nekem szívügyem a tó sorsa. Azt azért hozzátenném, hogy nagy valószínűséggel az önkormányzatnak (polgármesternek) az az érdeke hogy minél nagyobb anyagi haszonra tegyen szert, ergó mivel ő van döntési helyzetben, hidegen hagyja a tudat hogy nekem milyen rendkívüli élményt nyújtott a lemenő nappal megvilágított víztükrön a robbanásszerű rablás, melyet a nagyszájú sügér a felszínen vezetett műcsalimra produkált. De mégegyszer mondom ha bármit tehetek, írjatok legyetek szívesek
Soha nem horgásztam a tavon, még csak nem is jártam arra, de ha bármit tehetek vagy csinálhatok szóljatok!
Én is jártam ilyen cipőben, nálunk a tájvédelmi területet (ahol felnőttem és minden szabadidőmet töltöttem a környék összes emberével egyetemben) golf pályává alakították és lezárták az emberek elől, azóta a Pólus Palace Golf Club felszámolás alá került és a pálya minősége kritikán alulivá vált, de a fácánok, rókák, nyulak és őzek teljesen eltűntek még a környékről is.
Nem szabad hagyni az ilyen területek, vizek szétkú…sát.
Lev
Szeretem ezt a tavat és nem akarom hogy ez is csak egy horgász tó legyen és ez nem a horgászok ellen irányul,de azt hiszem ezt minden horgász érti!
Beszéltem a halászati felügyelővel, neki is köszönöm a segítőkészségét. Ezeket tudtam meg, remélem, mindent jól adok vissza:
Olyan vízen, ahol él a halászati jog, tilos halfogásra jogosító okmányok nélkül horgászni mivel nem létezett rá területi engedély. Tehát eddig elvileg tilos volt horgászni az Omszki-tavon. A Luppán is, mert ott meg sem kapták a jogot (azért pár évtizedig elvoltak nélküle is).
Tájidegen fajt, így amurt sem lehet telepíteni Magyarországon.
Az amur nem annyira, de a busa valóban tönkre tudja vágni a vizet és egyébként is lehalászhatatlan.
A halászati jog megszerzése csak a halászattal, horgászattal kapcsolatos tevékenységek betartására és betartatására vonatkozik. Ergo a horgászegyesület nem léphet fel fürdőzők, naturisták, kutyások ellen. Tehát, ha az önkormányzat nem ad erre embereket (vagy nem hív rendőrt a halőr), akkor ezeket lehet tovább művelni. Kapásból egy logikai bukfenc, miszerint ha nincs biztosítva a horgászatom, milyen jogon kérnek el tőlem pénzt?
Lehet halászati jogot kiadni egy olyan vízre, amin van wakeboard pálya. Lehet, hogy fordítva kellett volna kérdezni, hogy hogy lehetett rá pályát építeni?
A wakeboard pályán történő horgászatért megbüntethetnek a halőrök, feljelentés fog születni.
A HE-t arra kötelezi a halászati törvény, hogy a vízben jelenlévő biomassza arány az ismert adatok tükrében ne nagyon változzon, azaz a kifogás és betelepítés valamennyire arányos legyen. Viszont, amennyire kivettem, semmilyen retorzióra nem számíthatsz, ha ezt nem teljesíted és nincs olyan sem, hogy halászati kvóta, azaz sarkosan fogalmazva annyi halat halászol le, amennyit akarsz (a tegnap szerzett vizedből). Ez bármilyen vízre igaz ma Magyarországon.
Véleménye szerint a Luppa lehalászása nem igazán lehetséges a mederfenék hirtelen törései miatt, a halállomány kb. 20-40%-a lenne kifogható. Az Omszki-tó lehalászása pedig jelenleg a hínár miatt nem lehetséges.
Nem kell hatástanulmányt készíteni a telepítésről, hogy mi volt a vízben előtte és mi lesz utána. Ha a felügyelő elfogadja a telepítési tervet (ő nem tudom, milyen szempontok alapján mérlegel), akkor mehet a vízbe a cucc.
Utólagosan nem lehet elkapni a HE-t. Tehát ha a telepítési terven nyurgaponty szerepelt és amurt tettek a vízbe, de erre nincs szemtanú (bár szerintem hatósági tanú mindig kell jelen legyen a telepítéseknél), akkor nem lehet tettenérésről beszélni.
Az Omszki-tó területe kb.6 ha.
Az Óbuda-Kalász HE-tel nagyon nehezen fogunk szót érteni (ezt sejthettük is).
Ennyi. A halászati jogot bárki “bérelheti” (nem tudom, lehet-e így mondani). Ha az Omszki-tó halászati joga esetleg visszakerülne az önkormányzathoz és ők nem tudják vagy akarják az ezzel járó feladatokat ellátni, akkor azt akár egy magánszemély is átveheti és jelképes összegért területi engedélyt bocsáthatna ki, azaz meglenne a jogi háttér a legális horgászathoz. Bár ezt szerintem más alkalommal vesézzük ki, mert kétlem, hogy egy “amatőr” non-profit társaság vagy egy magánszemély elbírja az ezzel járó bürokratikus terheket és az is kérdés, hogy az önkormányat foglalkozna-e egyáltalán a jövőben a horgászokkal.
Valószínűleg a döntő tényező itt is az, hogy mennyit tejel a HE az önkormányzatnak a halászati jog bérléséért. Ez a szám – hogy, hogy nem – nincs benne a nálam lévő szerződésben.
Sziasztok!
Egyszer horgásztam csak idén tavasszal a tavon, eredmény nulla, bár én domolykóra próbálkoztam, viszont mások szép fekákat fogtak. Elmondom a gondolataimat az üggyel kapcsolatban. (gyakorló jogászként is)
Sajnos elég pontatlan a bejegyzés jogi szempontból, így nehéz pontos válaszokat adni.
1. A víz tulajdonjoga az államé, a benne lévő halakkal együtt, így a korábbi helyzet, így az én egyszeri pecám is jogszabálysértő volt, ott nem lehetett volna horgászni.
2. Az állam minden esetben annak adja hasznosításra – halászati jog – akinek akarja, ebbe nem nagyon lehet a mai viszonyok között beleszólni.
3. Ha a HE megkapta a halászati jogot, akkor lehalászhatja a vizet, függetlenül attól, hogy miként kerületek be a halak, telepíthet bele amit akar, természetesen a halászati, természetvédelmi jogszabályoknak megfelelően.
Az amur, busa, illetve a fekete sügér is nem őshonos halfajok, így telepítésük szerintem a természetes vizeken tilos. Sajnos most nem vagyok jogszabályok közelében, és nem is ezen a területen dolgozom, így azt nem tudom megmondani, hogy ilyen jellegű, mesterséges, más természetes vizekkel, kapcsolatban nem álló vizeken lehet-e telepíteni ezeket.
4. A wakeboard pálya nem befolyásolja jogilag a halászati hasznosítást, azonban az ügy szempontjából nekünk kedvező, nehezen tudom elképzelni, hogy “sárgavégű” kollégáink ezen a vízen horgásszanak ennyi pénzért, eredménnyel.
Sajnálom, hogy pozitív válaszokat nem tudtam adni, de a jog sajnos már ilyen. Elkéstünk, korábban össze kellett volna fogni és létrehozni egy egyesületet és megszerezni az államtól a halászati jogot. De ha még tudtok ehhez hasonló vadvizeket, akkor hozzunk létre egy legyező-pergető egyesületet és szerezzük meg azoknak a halászati jogát.
További kérdésekre is szívesen válaszolok, ha tudok.
Üdv egy pergető
Szia.
A halászati jog kiadásánál az önkormányzatnak nem kéne nyilvános pályáztatási lehetőséget biztosítania minden jelentkező részére?
Sok szó volt arról mi nem jogszerű, de azt is olvashattuk, hogy az egyesület jogszerütlenül üzemeltet horgásztatást a Lupán. Ezt nem lehet valahol megtorpedózni jogilag az illetékeseknél?
Akik a tényállás fennforgása miatt eltiltják az egyesületet x időre minden nemű vízkezelői tevékenységtől. Sőt felszólítják az önkormányzatot is, hogy mondja fel velük a szerződést, hisz több éves jogsértő tevékenységük miatt, jelenleg nem folytathatnak vízkezelői tevékenységet sehol.
Van ilyen lehetőség?
Ki az illetékes ez ügyben?
Domolykó.
Hajnalba kell menni 5 és 7 között jó a vizi csúszka pálya kikötőjének két oldalán, a partközelbe. Minden nemű csali vízbe esésekor fejvesztve menekülnek. Apró műlégy talán bejön, 14 -es polibogár csobbanása is sok, mint olyan.
Nagy csapat 40-50-60 cm-est láttam tavaly.
“Sok szó volt arról mi nem jogszerű, de azt is olvashattuk, hogy az egyesület jogszerütlenül üzemeltet horgásztatást a Lupán. Ezt nem lehet valahol megtorpedózni jogilag az illetékeseknél?”
Már ne haragudj, de ez a hozzáállás enyhén szólva visszataszító, önző, és embertelen
.
Te-ti azt gondoljátok, hogy az egyesület, akik 30-40 éve a Tsz tagjaiból alakultak, majd mikor megszünt az Mgtsz, folytatták a horgászatot ugyanúgy ahogy azt 20 éven keresztül tették, nos ezek a horgászok, veletek akik itt horgásznak,veletek ki akarnak babrálni?
Én tavaly voltam 20 éves tag az egyesületnél, ki lehet számolni mennyi pénzem van a Lupa tavakba beleszórva.
Én is sporthorgász vagyok, és képzeld minden halat vissza engedek.
Nem kell általánosítani-degradálni, hogy kocka tó, és az öreg horgászokat sem kell lenézni.
Képzeld vannak akik a 30 kilós Amurt visszateszik a Lupába annak reményében, hogy más is kifoghassa.
Ezzel csak azt szerettem volna szemléltetni veled, hogy nem csak ti ragaszkodtok a “vizetekhez”
hanem mi is, egy állandó stresszben horgászunk, már vagy 15 éve, mert nem tudhatjuk, hogy jövőre lesz-e a megszokott helyeken.gödrökben-tartásokon-nádasnál horgászat, vagy sem.
Azért az érdekes, hogy ha ennyire ragaszkodtok a “vizetekhez”, (hogy képesek lennétek, egy már 40 éve működő egyesületet “megtorpedózni” , mert a hülye jogszabályok szerint nincs papírja, azon víz kezeléséhez amit az egyesület gazdája a volt Óbuda MGTSZ hozott létre kotort ki…….) akkor miért nem kértétek a kezelési jogot az elmúlt 10 egynéhány évben?
Ki van jobb helyzetben?
Ti, akik maradhattok a szeretett tavatokon, és horgászhattok ugyanúgy, vagy mi akiknek nagy valószínűséggel menni kell arról a tóról amit 20 éve telepítettünk, rendben tartottunk, szemetet szedtünk stb.
Egyelőre ennyi.
Szia.
“Már ne haragudj, de ez a hozzáállás enyhén szólva visszataszító, önző, és embertelen”
Alapvetően ezt gondoljuk mi is a ti szándékaitokról.
Elsilányítani (pontyos-amuros) horgászvízzé zülleszteni egy Magyarországon egyedül álló halfaunával rendelkező tavat?
Természetkárosítás a javából!!!
“nos ezek a horgászok, veletek akik itt horgásznak,veletek ki akarnak babrálni?”
Nem ki akarnak, hanem tényszerűen ellehetetlenítik a horgászatot, horror napijegyáraikkal, ide nem illő halfauna beleömlesztésével a tóba.
“Képzeld vannak akik a 30 kilós Amurt visszateszik a Lupába”
A magánvéleményem: tájidegen halfaj, mely Magyarországon a horgászvizekben nem kívánatos!
Az ilyen gesztus, túl a sportszerűségen, nem célszerű cselekedet adott halfaj kapcsán.
Gasztronómiailag, pedig nem csodálom, hogy senki nem hajlandó megenni. Vacak, mint a dög.
(Eddig a magán véleményem)
Viszont a fekete sügér horgászok, az Omszki horgászai szimpatizálnak a sporthorgászokkal, a sporthorgászattal.
“nem csak ti ragaszkodtok a “vizetekhez”
Hát mi ragszkodunk, nem is kicsit!
Szivesen látunk titeket is, de jó volna ha beszüntetnétek a tóba nem illő halfajok belszórását és az is jó volna, ha megszünne a pénz alapú horgásztatás.
Titeket ezzel semmilyen hátrány nem érne. Ugyan úgy horgászhattok, rajta ingyen, mint mi. Önthettek bele, oda illő halfajokat, mint bárki más, aki úgy találja erősíteni kéne a tó halállományát.
De a tó fő mutatványa, értéke a fekete sügér állomány ezt mindenképen mindenkinek szem előtt kell tartania és alárendelnie a többi halfajt.
Tavaly előttem úszott el egy 6 kg-os nyurga ponty, kézzel a fűben két darab kilós kárászt fogtam, volna mire horgásznotok, ellehetetlenítés helyett.
“mi is, egy állandó stresszben horgászunk, már vagy 15 éve, mert nem tudhatjuk, hogy jövőre lesz-e a megszokott helyeken.gödrökben-tartásokon-nádasnál horgászat, vagy sem.”
Mint olvashattad az előző írásokban a horgász egyesületed nem legálisan üzte a horgásztatást, ezért ezzel a megnyitás pillanatában is tisztában voltatok. Semmi nem tart örökké.
Részünkről sajnáljuk az egyesületed tagjait és, hogy így alakult a helyzet, sőt felajánljuk segítségünket is akár, ha születik a két fél között egy mindkét fél számára elfogadható megállapodás.
Te lehetnél, akár ennek az összekötője, hisz most már mindkét féllel beszélő viszonyba vagy.
Érdemes volna átgondolnotok, ha a pénz alapú horgásztatás megszünne és mindenki magán alapon szórná a vízbe az oda illő halakat, akkor, akkora probléma volna számotokra, ha nem kéne horror árú jegyeket váltanotok? Együtt szedhetnénk a szemetet, váll, váll mellett, akár.
“Azért az érdekes, hogy ha ennyire ragaszkodtok a “vizetekhez”, (hogy képesek lennétek, egy már 40 éve működő egyesületet “megtorpedózni” , mert a hülye jogszabályok szerint nincs papírja, azon víz kezeléséhez amit az egyesület gazdája a volt Óbuda MGTSZ hozott létre kotort ki…….) akkor miért nem kértétek a kezelési jogot az elmúlt 10 egynéhány évben?”
Nem gondoltunk rá, hogy bárki is egyen horgásztóvá szeretné silányítani értékes tavunkat. Mint magán emberek nem láttunk rá mintát, hogy egyszerűen fogsz egy tavat és kisajátítod, ellopod annak halállományát. Illetve, mi úgy gondoljuk ez a közé, tehát kisajátításnak nincs helye jelen szituációban.
“Ki van jobb helyzetben?
Ti, akik maradhattok a szeretett tavatokon, és horgászhattok ugyanúgy, vagy mi akiknek nagy valószínűséggel menni kell arról a tóról amit 20 éve telepítettünk, rendben tartottunk, szemetet szedtünk stb.”
Nem kérdés. Mi.
Azonban fontos félreértés, hogy horgászhatunk ugyan úgy, mint eddig!
Az engedélyáraitok alapvetően komolytalanok a tóra vetítve, hisz ez nem egy ipari hal(hús)nevelő.
A fekete sügér horgászok sok horgász nap alatt fognak egy-egy halat, talán, amit a legtöbbjük visszaenged. Szerinted erre reális az éves jegy áraitok?
Mint olvashattad az én egyesületemet, mely 1922 óta működik szintén kisemmizték az egyik napról a másikra. A teljes egyesület és a fizető tagság minden belefeccölt pénzzét elveszítette. Ott egy vagyoni probblémáról volt szó, azonban itt egy természeti értékről (Omszk-tó+ annak fekete sügér állománya), van szó, aminek védelme minden Magyar állampolgár szívbéli ügye kell, hogy legyen. A tiéd is!
Javasolnám a közös megoldás megtalálását, melynek alapja egy párbeszéd kialakítása és eredményes lebonyolítása.
E nélkül valóban kidobott pénz az Omszkiba való haltelepítésetek minden forintja. Az emberek nem hiszem hogy év végéig kihúzzák, hogy ilyen feltételekkel ki ne útálják a vámszedőket, természetkárósítókat.
Várjuk megkereséseteket, akár itt, lehet jelezni az ilyen jellegű párbeszéd igényét.
Végül te is beláthatod, jobb, ha két horgászati közösség össze fog és közössen megoldja a felmerült problémát, mint vacakolni egymással.
Várjuk a megkeresést!
Üdv: Jani
Jani: én egyetértek ezzel a harcoddal, és szerintem is necces, ami a tóval történik, de a legutóbbi érvelésedben van egy súlyos hiba. A fekete sügér ugyanis éppúgy tájidegen halfaj, mint az amur és a busa, és éppúgy semmi keresnivalója a magyar vizekben, mint a másik kettőnek. Értem én, hogy számodra a fekete sügérnek sokkal nagyobb értéke, sportértéke van (számomra is), de ha az ember objektív akar lenni, az amur vs. fekete sügér meccs teljesen egál, és halasítási szempontból nem lehet a kettő között különbséget tenni.
Ami viszont a helyzetet illeti, egyértelműen az amur be nem telepítése a kulcs, mert ha az jön, akkor megszűnik minden hínár/az erre alapuló életközösség a tóban. Ha valahogy el tudnátok érni, hogy az amurt ne tegyék át, akkor az már nagy siker lenne (plusz ha tényleg vannak a Lupában 30-as amurok, azokat az egyesület jó pénzért el tudná adni máshová, vagy nagy pontyra cserélni – érdemes lenne ezt megpróbálni).
Az engedély problémára pedig meg lehetne próbálni egy olyat, hogy legyen egy Lupa jegy (teljes horgászati körrel), és lenne egy Omszki jegy, amely nem tartalmazna plusz halasítást, nem lenne olyan drága, ellenben nem lehetne pontyot elvinni, vagy csak pl. napi egy db nemeshalat (ez csak egy ötlet, a részleteket találjátok ki). A lényeg, hogy a jelenlegi Omszkis sporthorgászat feltételei biztosítva legyenek.
Mivel Magyarországon élünk, legyünk reálisak: ha ezt a kettőt valahogy el tudnátok élni, az már világraszóló diadal lenne ebben a helyzetben.
Sok sikert!
üdv,
Raon
“Nem ki akarnak, hanem tényszerűen ellehetetlenítik a horgászatot, horror napijegyáraikkal, ide nem illő halfauna beleömlesztésével a tóba.”
Sem Amur sem Busa nem lesz telepítve, már nem is lehet hatóságilag tiltva van.
Nyurgát raktak bele, ezt könnyen össze lehet keverni, ha az ember még ráadásul bele is akarja képzelni.
Az egyesület a fennállása alatt sohasem vétett a törvények jogszabályok ellen, és nem is fog.
A jegyárakról annyit, hogy Szerdánként Békásmegyeri Közház, és meg fogjátok látni van kompromisszum, csak venni kell a fáradtságot, és el kell menni oda.
Üdv.
kilgore: köszi a reagálást! Mondd, hol érzékeled a pontatlanságokat és próbálok válaszolni. Kifejezhettem magam rosszul vagy kihagytam részleteket, vagy engem is félretájékoztattak. Azért is jó, hogy beszélünk róla, mert mindenki okosodik :)
Például kapásból itt az általad írt 3. pont: én is úgy tudtam még pár éve, hogy az amurt csak természetes vízbe tilos kihelyezni. Most ez vagy szigorodott azóta, vagy a halászati felügyelő (és mindenki a környezetemben) nem tudja jól. Nem mintha engem a jogi oldala érdekelne az amurtelepítésnek.
Amit kihagytam a múltkor: nem volt pályázat, a halászati jog haszonbérbe adása úgy történt, hogy az Óbuda-Kalász HE jelentkezett és megkapta. Én nem tudom megmondani, hogy ez jogszerű-e vagy sem, de hiányérzetem azért van, gondolom minimum meghirdetni kötelező. Fontos még: a szerződés határozott ideig, ez év végéig szól és az önkormányzat elmondása szerint egyelőre nem mutatkozik hajlandóság az ő részükről, hogy jövőre is az Óbuda-kalász kapja meg.
Raon.
„a legutóbbi érvelésedben van egy súlyos hiba. A fekete sügér ugyanis éppúgy tájidegen halfaj, mint az amur és a busa, és éppúgy semmi keresnivalója a magyar vizekben, mint a másik kettőnek. Értem én, hogy számodra a fekete sügérnek sokkal nagyobb értéke, sportértéke van (számomra is), de ha az ember objektív akar lenni, az amur vs. fekete sügér meccs teljesen egál, és halasítás szempontból nem lehet a kettő között különbséget tenni.”
Jogos a két pont.
Viszont a lényeget kifejtetted, amur ne kerüljön a tóba.
A tájidegen halfajok telepítési tilalmának sablonosítás szerintem átgondolásra illetve módosításra szorulhatna, hisz egy kalap alá veszi ez a fajta skatulya a törpeharcsát, mely egyértelműen káros és a fekete sügeret, mely mind horgászati szempontból, mind gasztronómiailag, mint hasznosság szempontjából hasznos és jó, minőségi halfaj.
Alapul véve, hogy hazai halfajaink közül egyedül a fekete sügér fogyasztja a szúrós törpeharcsa ivadékot. Akár mint biológiai fegyver is bevethető lenne a vizek megtisztítására, ezért akár módosító indítványt sem, volna hülyeség javasolni ehhez a törvényi előíráshoz.
Na de majd erre egy külön bejegyzés keretében visszatérünk, aztán megvitatjuk, ki-mit szól hozzá. Mit lehet tenni ez ügyben.
„Mivel Magyarországon élünk, legyünk reálisak: ha ezt a kettőt valahogy el tudnátok élni, az már világraszóló diadal lenne ebben a helyzetben.”
Érdekesség képen.
Minden szakkönyv, mely a célok, kitűzéséről szól, azt állítja nagy célt kell kitűzni, másrészről megemlítik, hogy a nagyobb célok elérése sok esetben könnyebb, mint a kis célok elérése. (Jelen szituációban nem szükséges tudnunk miért működik így, elég, ha elfogadjuk, hogy a szakkönyvek ezt ajánlják.)
Mint a dolgok állása akár megmutatja majd:
„Amit az emberi agy képes kigondolni, azt képes megvalósítani is.”
Minden nagydolog egy állommal kezdődik!
(Mely első ránézésre nem szokott reális lenni.)
Korrektvagyok részére.
„A jegyárakról annyit, hogy Szerdánként Békásmegyeri Közház, és meg fogjátok látni van kompromisszum, csak venni kell a fáradtságot, és el kell menni oda.”
Erről írhatnál bővebben!
Kit kell ez ügyben keresni, hánytól-hányig lehet ezzel kapcsolatban érdeklődni?
Delon részére.
Átküldöm kilgore e-mail címét.
„Amit kihagytam a múltkor: nem volt pályázat, a halászati jog haszonbérbe adása úgy történt, hogy az Óbuda-Kalász HE jelentkezett és megkapta. Én nem tudom megmondani, hogy ez jogszerű-e vagy sem, de hiányérzetem azért van, gondolom minimum meghirdetni kötelező. Fontos még: a szerződés határozott ideig, ez év végéig szól és az önkormányzat elmondása szerint egyelőre nem mutatkozik hajlandóság az ő részükről, hogy jövőre is az Óbuda-kalász kapja meg.”
Nektek is ez ugrott be?
„össze kellett volna fogni és létrehozni egy egyesületet és megszerezni az államtól a halászati jogot. De ha még tudtok ehhez hasonló vadvizeket, akkor hozzunk létre egy legyező-pergető egyesületet és szerezzük meg azoknak a halászati jogát.”
Kilgore
„a szerződés határozott ideig, ez év végéig szól és az önkormányzat elmondása szerint egyelőre nem mutatkozik hajlandóság az ő részükről, hogy jövőre is az Óbuda-kalász kapja meg.”
Nem késtünk el!!!
Bár a legjobb lenne, ha nem lenne vízkezelő, de ha muszáj, akkor egy olyan, aki az eredeti állapot visszaállítására törekszik, talán az volna a jó megoldás.
korrektvagyok: köszi a reakciót! Jó, ha a másik fél is meghallgattatik.
“Sem Amur sem Busa nem lesz telepítve, már nem is lehet hatóságilag tiltva van.
Nyurgát raktak bele, ezt könnyen össze lehet keverni, ha az ember még ráadásul bele is akarja képzelni.”
Két vezetőségi tag mondta két különböző időpontban a fülem hallatára, hogy lett bele téve amur is és ponty is. Később pedig maguk a vámszedők, bocsánat, ellenőrök mondták a parton, amikor először csaptak le a mit sem sejtő kollégákra. Ez nem lehet véletlen.
Azt kérem az egyesület tagjaitól, hogy próbálják meg egy kicsit kívülről szemlélni a dolgokat. Belegondoltak már abba, hogy számukra ez a koncepció nem lehet életképes? Nézem a Luppát: hétvégén, jó időben áll a kocsisor kilométer hosszan végig a part mentén. Az Omszkira nem lehet bemenni autóval és leparkolni sem lehet tömegesen a közelében. Megnéztem, a Luppába került tavaly kb.15 tonna hal, javarészt ponty (és amur? ;)). Egyértelmű, hogy ennyit nem lehet az Omszkiba pakolni, mert bele sem fér és kifogni sem lehet (mert a vízterület és a horgászhelyek száma is a töredéke a Luppáénak). Hogyan fog a – ha jól tudom – 800 tag ott horgászni? A tavalyi kiöntés után alig maradt fenekezős horgászhely. Nyáron a fürdőzők ott fognak lubickolni az etetésen 9-től 18-ig. Mindezek után még mindig 35.000 Ft-ot gombolnának le a tagokról? Azért ezen nem árt elgondolkodni, miként azon sem, hogy az “üdülőparadicsommá” alakítás “pártállástól” függetlenül még bármelyik horgásszal kitolhat (a Luppán sem szoktak hozzá a horgászok a kerítéshez és a vendéglátóipari egységekhez).
Hány pontyos-amuros tó van Budapest közelében? Erre nem lehet egzakt választ adni, de legyen mondjuk 50, az a minimum. Jó “zöld” fekete sügeres víz? Omszki, Délegyháza (meg pár tavacska, amit mindenki titokban tart). Ki van közülünk rosszabb helyzetben? Jani is, én is írtam, hogy sajnáljuk a tényt, hogy egy egyesület elveszíti a vizét. A mi közösségünkkel ugyanez történik. Mégis minket (úgy gondolom, beszélhetek minden Omszkis “törzshorgász” nevében) nem sajnál senki. “Végtelenül önző” módon annak is próbálunk utánanézni, hogy mi lesz a nem-horgászokkal, a pihenőpark jelleggel, az eredeti élővilággal, mégis mi vagyunk azok, akik mindenhonnan csak ezt kapjuk: “milyen jogon szólsz bele?”, “miért érdekli ez magát?”, “én többet tettem érte!” stb. Sokunknak egy csomó ideje megy el azzal, hogy próbálunk utánajárni a tényeknek, nem szórakozásból, hanem mert senki nem avatott be minket egy ekkora horderejű változásba, amit ráadásul cseppet sem érzünk átgondoltnak.
A párbeszéd tehát mindenki érdeke, de sajnos az eddigiek alapján nem láttuk a hajlandóságot. Bárkivel beszéltem (nem horgászokkal, hanem olyanokkal, akik a Luppa és az Omszki-tó ügyeiben szakmailag is érintve voltak az elmúlt hónapokban), mind azt mondta, hogy mondjuk konkrétan az elnökötökkel nagyon nehéz szót érteni, mert mindent erőből csinál és csak a saját érvei léteznek. Pl. az évtizekeden át történő illegális horgásztatás után még ő akar médianyilvánosságot. Én sem tudtam vele szót érteni és valószínűleg a pont előttem érdeklődő, zavart arccal távozó srácok sem. De vágjunk bele, ha azt mondod, szerinted van kompromisszumkészség a HE részéről.
Az idilli állapot persze az lenne, ha megint “vadvíz” lehetne, amiről megtudtuk, hogy tilos rajta horgászni, de ha senki nem kéri számon, akkor mi van? Akkor fel lehet jelenteni az önkormányzatot/államot, hogy nem tartotta be a halászati törvényt (éveken át) és elveszik tőle? Csak költői a kérdés…
Az Amurt-Busát azért felejtsétek már el, mert az Új kormány felállása óta van tájidegennek kikiáltva, kár visszamenőleg rugózni rajta.
másik.
“Pl. az évtizekeden át történő illegális horgásztatás után még ő akar médianyilvánosságot. Én sem tudtam vele szót érteni és valószínűleg a pont előttem érdeklődő, zavart arccal távozó srácok sem. De vágjunk bele, ha azt mondod, szerinted van kompromisszumkészség a HE részéről.”
Amíg ezt szajkózod ne is várj senkitől érdemi párbeszédet.
Most vagy folyamatosan minden második mondattal támadsz, vagy kompromisszumot szeretnél?
Levente
Jani, Delon és Korrektvagyok
Ha jól értem, a Luppán jogtalanul működött egy HE, az Omszkin jogtalanul horgásztak emberek. Mi lenne ha a két tábor összefogna, kialakítana az omszkin (szakemberek bevonásával és nem lelkes amatőrökkel) egy megfelelő halfaunát mindkét tábor részére, biztosítanának megfelelő kijelölt fürdőzőhelyet és kijelölnék a wakeboardosok azt a tórészt ahol tudnak sportolni? Az éves tagságból meg lenne kétféle: pontyot egyebet hazavivő és egy C&R, az első maradhat annyi amennyi, a C&R meg annyi mint egy átlag éves jegy bármelyik vadvízre kb. 10-15 ezer Huf?
Legalizálhatóvá válna a horgászat mindkét tábor számára! Mitől tartjuk magunkat (pergetők, legyesek) többre, mint bármelyik módszer hívei?
Ha jogi vagy szervezési segítséget nyújthatok a logikus megoldáshoz akkor szívesen tenném.
Levente
Jól látod Levente, ezt próbálom javasolni a fiuknak, ma is bemehetnek, és az egyesület tudomásom szerint kiad Sportjegyet is.
Aki kicsit talpra esett el tudja intézni, hogy már idén megkapja.
16-18 óráig van fogadó óra.
Latod latod latod Jani….
ezert kell a meg szabad vadvizek kezelesi jogat megszerezni, s en ezert teszek lepeseket az egyes szabad patakok megszerzesere, hogy utana egy jelkepes eves jegyert mindenki domizhasson, sugerezhessen az ilyen kis vizeken… akkor lehet sajat C&R , no elo csalis szabalyokat hozzni… ha anno az Omszki tavat valaki megszerzi…
ami ehhez kell: 1 hivatasos halor ( akinek van vizsgaja) eves berleti dij kb 5000HUF/ha es halasitasi terv, s annak betartasa…
latod megis van ertelme a vadvizek “privatizalasanak” s meg a zoldek meg sem jelentek… a Nemetek mar nem tartanak horgaszversenyt, mert ott allatkinzasnak tartjak a halat sportcelbol megszurni/kinozni.. most a C&R tamadjak… ha majd a Greepeace megszerzi az osszes vadvizet, patakot akkor sirhatsz igazan..
Sziasztok!
Én is 16 éve horgászom az Omszk tavon, “jogatlanu”, cserébe hínárt húztam, szemetet szedtem, gyerekeket tanítottam pecázni a régi stégen. Fogtam sok süllőt, harcsát, és sokat visszaengedtem, volt mi el is ment.
A feketesügér azért lett beletéve a tóba, hogy megfékezzük a törpeharcsákat, ami ugyanúgy tájidegen hal, DE NEM KÁROS!!!! -és ez valamennyire sikerült is. Most hogy a HE kitalálta hogy telepít, belemegy a géb, és a többi hal is, tönkremegy a tó, és nem hiszem hogy bármit tehetünk ez ellen a mai bürokratikus rendszerben. De jó lenne összefogni, és megpróbálni, ha lesz valami gyűlés légyszíves szóljatok!!!!!!
korrektvagyok: vettem, nem folytatok meddő vitát.
Jani: légyszi nevezd át a bejegyzést arra, hogy “Miért nincs olcsó jegy az Omszkira?” és akkor gyorsabban megvalósul a párbeszéd.
Ad ki “sporthorgász” napijegyet az egyesület, 1.500 Ft és csak békéshalra lehet vele horgászni. Legalábbis tavaly még így volt.
kedves korrektvagyok,
Tudod az 1500 huf csak békés halra nem megoldás, éves szinten 10-15 huf bármire, c&r az kb megoldás.
Kedves Wátz László,
Becsülendő amit ingyen tettél a tóért (és a többieknek is tisztelet jár érte), de ti kezdtétek a jogtalan használattal való dobálózást, szóval ne keljetek ki magatokból, mert azzal nem értek semmit.
Utána néztem, kötelező pályázatot kiírni, egy új eddig önkormányzatnál lévő víz hasznosítására. Szóval s.o.s. csináljatok egy HE-t és dolgozzatok ki egy halasítási és tó hasznosítási tervet, a környéken irassatok alá mindenkivel egy papírt, hogy titeket támogatnak és sürgősen vigyétek be a polgármesternek. Aztán csináljatok egy éves jegyet ami kb. éppen fedezi a költségeteiket. A békés hal telepítésről se feledkezzetek meg, hisz a magyar emberek állandóan ezt nézik, és hivatkozzatok a természet megóvására mint fő célotok (csak őshonos halakat írjatok), aztán a helyi TV-t bevonva csináljatok riportot a ti egyesületetek elnökével telepítés közben, ahol kihangsúlyozzátok a többi sport és szabadidő tevékenységet és köszönetet mondtok a nagyszerű polgármestereteknek. (ez is legyen benne a hasznosítási kérvényben).
Ezeket nem én találtam ki, hanem ügyvédek munkáját dicséri ez a fajta megoldás.
Hajrá és sok sikert!
Ui.: ha nem tudtok gyorsan HE-t alakítani, bármilyen szervezet megteszi, akár a helyi sportszövetség is, ahova 5 perc alatt felvételt nyerhettek.
delon
jani
Amit nem tudok eldönteni.
Nektek van Éves Állami horgász engedélyetek?
17000 úgy tudom az éves Sortjegy, de aki nem ment be már megint tegnap, miközben direkt, 3x is felhívtam a figyelmét, az ne bírálja az ő 1 éves tapasztalata alapján a jegyárakat.
“Jól látod Levente, ezt próbálom javasolni a fiuknak, ma is bemehetnek, és az egyesület tudomásom szerint kiad Sportjegyet is.
Aki kicsit talpra esett el tudja intézni, hogy már idén megkapja.
16-18 óráig van fogadó óra.”
Duma Duma Duma az van. erről beszéltem.
Kedves korrektvagyok,
Ne húzd fel magad, most olyat írok amiért szerintem kitiltanak egy életre:
Magyarországon a jog és az igazság érzet két külön dolog, de az mindenkinek – hű de nagyon – megy, hogy indulatból írjon dolgokat, amit ő maga sem gondol át, sértve ezzel más emberek igazságérzetét. Könnyebb valamit egy oldalról nézni és támadni, mint rendesen körüljárni a tényeket, de – és ez fontos de – a kompromisszum nem jelentheti azt, hogy nektek van egy kialakult rendszeretek és azt el kell fogadni és kész. Az már a ti feladatotok, hogy a srácokat összegyűjtsétek és megbeszéljétek velük ők mit szeretnének és közösen a ti döntéshozóitokkal az ő döntéshozóik hozzanak egy jogtisztelő állampolgárhoz illő megalapozott és mindenki által elfogadható döntést, ha erre képtelen a két tábor – hangsúlyozom nektek kell kijelölni egy időpontot ahol minden vezetőtök ott van és Janiék is meg tudnak jelenni – akkor sajnos egy olyan víz, mint az Omszki ténylegesen még kockábbá válik és a környék természet rajongói nagyon háttérbe szorulnak.
Nagyon kiváncsi vagyok mire jut a két tábor, ha van egy ilyen időpont, nagyon szivesen elmennék és vinnék magammal minden ide illő jogszabályt és paragrafust, illetve ha kell akkor talán még halbiológust és természet védő egyesület (nem greenpeace) tagot is, aki mellesleg környezet gazdálkodási mérnök bácsi.
Jani:
Nagyon remélem sikerül megoldanod a problémát, mert nagyon sajnálnám, ha nem olvashatnék az Omszki tavon tett látogatásaidról és az újításaid sikereiről.
Levente nem látod jól.
Az egyesület megkapta víz-terület használatára való jogot.
Nem tudom, akik kijártak az Omszki Tóra hányan lehetnek, de én Csillaghegyi lakosként, aki majd minden nap megfordul az Tó környékén, hát nyomát nem látom a horgászoknak.
Igen hajnalonként, naplementekor láttam csónakból-partról pergető embereket, de ennyi.
Kivel kellene kompromisszumot kötni az egyesületnek, hányan vagytok? 5-10 ember?
Ezt a helyzetet úgy írod le, mintha két egyesület vitázna a területen. Attól ,hogy 3-5-10 ember gyorsan csinál egy egyesületet, ami ezidáig eszükbe sem jutott, miből gondolod, hogy tárgyalási alapot kellene, hogy nyújtson?
Szerintem, csak 1 lehetőség, van, amit én, ha ide járnék horgászni, és ez lenne a kedvenc vizem, gondolkodás nélkül megtennék.
Belép az Óbuda He. tagjai közé, és vesz 1 Sportjegyet.
Mivel ezen a vizen horgászol szerintem első belépőként nem kell halasítást fizetni,( az összes tagnak kellett, de ez speciális eset) ezért az egész cakk-pakk meg van 17+8? ~25000 forintból.
Ez havi 2000 forint. Ez sok?
Én a helyükben nem úgy mennék, oda, hogy mit képzel magáról az egyesület, és még fenyegetőznék is, hanem okosan ügyesen.
Ez a tagság 15 éve fenyegetve van mindennel, biztosíthatok mindenkit róla nem jó érzés.
Ti a nádasokat tönkre tevő halak miatt aggódtok, nálunk egyik napról a másikra elbontották a gátakat, a horgászhelyeket, az árnyékot adó fákat a vízbe döntötték, amik alá 20 éve kijártak pecázás közben zsugázni a horgászok stb. stb.
szerintem a legnagyobb baj, hogy itt most horgaszmodszerek es generaciok csapnak ossze…Leszogezem, soha nem horgasztam meg az Omszki tavon… de szerintem, sok olyan horgasz van aki csak az elmenyert es a mozgasert jart le…egy delutan szepen vegig lehet jarni a tavak es megdobalni a jo haltarto helyeket… mennyi eselye van most egy pergeto, legyes horgasznak ha “diovero” botokkal valaki egesz nap kukoricat aztat a toban? a pergeteshez hely kell… ez a to az elmondas alapjan kiszolgalt 10-30 horgaszt naponta, hogy tudna ennek a tobbseget leultetni most az uj egyesulet? Van/volt egy viz a maga halfaunajaval es kulturajaval, s most egy mas kultura csendben elfoglalja… teljesen jogos a felhaborodas, mert nem volt nyilt palyazat…ha ezt meghirdettek volna akkor korantsem biztos, hogy a Ti egyesuletetek nyeri a halaszati jogot.
en meg tenyleg nem ertem miert kell egy egeszseges toban telepitest vegezni. a befolyo penzeket a viz es az elohely karbantartasara kell forditani, majd a halak megoldjak a tobbit… Ja, hogy ekkor nem lehetne hazavinni es leenni a jegy arat? Talan a jegy sem kerulne ennyibe… egy vizugyes mondta, hogy az eves karbantartasi keret folyam kilometerenkent 300e/ev… egy sima C&R horgaszviz a toredek sportjegy aron onnfentarto lehet.. nem ertem miert jo telepitest csinalni, amit 1 het alatt visszafognak a tagok… ha ugyesek :)
Egyszeru, tietek a to most… itt volt egy onfentarto populacio ( bekes es ragadozo halak), ha 5 ev mulva a meder kopasz lesz, s csak telepitett halakat lehet fogni akkor elcsesztetek… es akkor majd a jovobeni sokkal szigorubb torvenyek mellett “sulyos termeszetkarositas ” cimszo alatt fog felelni az egyesulet… szoval most rajtatok a vilag szeme…
ps) iden szerettem volna megfoni az elso fekamat, de majd megyek delegyere vagy mas vizre, mikor vege van az ivasnak
Kedves korrektvagyok,
“Az egyesület megkapta víz-terület használatára való jogot.”
Ok. Volt pályázat? Ha nem akkor jogtalanul kaptátok meg, megjegyzem a Luppa környéki sírás nem érdekel, hisz azt jogtalanul használtátok, ahogy eddig az Omszkira se lehetett jegyet venni, mint ilyen, nem is lehetett rajta horgászni, ez a két kérdéskör lezárva, ennyi.
“Igen hajnalonként, naplementekor láttam csónakból-partról pergető embereket, de ennyi.”
Szerinted mikor jó ragadozó halakra menni?
“hányan vagytok”
A baj, hogy nem ennyien vannak, – mert én egyik táborhoz sem kívánok csatlakozni jelenleg – hanem ott vannak a fürdőzők és a wakeboardosok, vagy ők is váltsanak sportjegyet és csak békés hal mellett ússzanak el?
“Ez havi 2000 forint. Ez sok?”
Nem, de ha azt veszed, hogy a Dunai éves 10500 Huf Pesttől az Ipolyig, ami havi 875 Huf és kicsit nagyobb víz és több a hal és ha akarom viszek enni. Na sok? Igen.
“Ez a tagság 15 éve fenyegetve van mindennel, biztosíthatok mindenkit róla nem jó érzés.”
Erről már írtam: jogtalanul, de akkor is elhiszem, hogy fájó pont, és a kedvenc “tavatok” tönkretétele jogilag ok de FELHÁBORÍTÓ, csak mint az Omszki tó jelenlegi kilátásai.
“Ti a nádasokat tönkre tevő halak miatt aggódtok”
Igen, képzeld a legyezés (leginkább Tenkara, köszi Jani, hogy írtál róla és megismertetted velem) és pergetés mellett a kedvencem a nádi pontyozás (ősi magyar dióverős brutál módszer), de ahhoz kell a nád.
“amik alá 20 éve kijártak pecázás közben zsugázni a horgászok”
Hidd el, kívánom, hogy találjatok egy másik helyet ahol ez még 200 évig adasson meg nektek, de nekünk is adasson már meg 200 évig a mi szórakozásunk.
Amúgy túl beszéltük, hisz a tó a tietek, innentől kezdve nincs nagyon mit tennünk.
Kedves Pali,
Én is fekát akartam legyezni idén, meg kősüllőt, sajnos egy víz kilőve. (ha van kedved és nem akarsz egyedül menni, én és testvérem szivesen mennénk sügérre pecázni, ha gondolod és nem veszed tolakodásnak)
Kedves Korrektvagyok,
Ez kimaradt
“Belép az Óbuda He. tagjai közé, és vesz 1 Sportjegyet.”
Ok, de nem a békés hal érdekli leginkább, akkor milyen jegyet és milyen áron vegyen?
Ui. nem akarok szemétkedni, de megnéztem a tavat és elég nagy, mindenki elférhetne rajta.
Most nem értelek Levente!
Tegnap még azt írtad a 15000 reális, ma a Duna 50 km-s szakaszával példálózol, és azt írod felháborítóan sok.
A mi tavunkon a sportjegy azt jelenti, hogy bármit foghatsz.
Most nem értelek Levente!
Tegnap még azt írtad a 15000 reális, ma a Duna 50 km-s szakaszával példálózol, és azt írod felháborítóan sok.
A mi tavunkon a sportjegy azt jelenti, hogy bármit foghatsz.
Az Omszkin miért nem úszkálhatnának fürdőzhetnének stb?
És szerintem a csónakból való pergetést sem szabályozhatja az egyesület, vagy ha igen, ez is képlékeny dolog, mert egyértelmű, hogy a tagok nem fognak csónakot lehozni magukkal a kocsi csomagtartóján, mert nem ezt szokták meg, azért, hogy Pontyozzanak stb.
Különben meglepően sokan rablóznak a Lupán is, és ha attól félsz, hogy nem férsz oda a helyedre mikor dobálod a műcsalit, megnyugtatlak, a tagok oda fognak leülni, ami közel van a parkolóhoz.
De szerintem, aki elég jól ismertem az egyesület tagjait, ha menni kell a szertett tavunkról, az egyesület le fog negyedelődni ez tuti.
Nem a jegy ára felháborító:
“Ez a tagság 15 éve fenyegetve van mindennel, biztosíthatok mindenkit róla nem jó érzés.”
Erről már írtam: jogtalanul, de akkor is elhiszem, hogy fájó pont, és a kedvenc “tavatok” tönkretétele jogilag ok de FELHÁBORÍTÓ, csak mint az Omszki tó jelenlegi kilátásai.
Tudod új bekezdés, a tavak tönkre tétele felháborító.
Bocsi félre értettem azt hittem csak békéshalazni lehet sportjeggyel.
De nem ez a lényege.
Palinak
Még annyit, hogy a tó természetes populációja azért alakult így, és azért voltak az elmúlt 10 évben az el hínarasodások, mert az elbontott fa járda felőli oldalon, még mindig jön be a szennyvíz a tóba. Ezt Télen nagyon jól meg lehet figyelni ,mikor befagy a tó. Persze ez tudom nem gond, csak az, amit a Ponty “csinál” …
Levente itt átmentél személyeskedésbe, ezért most írok utoljára.
Értettem mit írsz, csak nem idéztem ez az én hibám volt, ezért most megteszem utoljára.
““Ez havi 2000 forint. Ez sok?”
Nem, de ha azt veszed, hogy a Dunai éves 10500 Huf Pesttől az Ipolyig, ami havi 875 Huf és kicsit nagyobb víz és több a hal és ha akarom viszek enni. Na sok? Igen.”
Minden jót nektek.
A reggel 9-es hozzászólás kapcsán írtam. Most volt időm betenni.
„Nagyon remélem sikerül megoldanod a problémát, mert nagyon sajnálnám, ha nem olvashatnék az Omszki tavon tett látogatásaidról és az újításaid sikereiről.”
Már sokszor találkoztam, akár az oldal folyamán olyan dologgal, amire mindenki azt mondta, nem lehet. Aztán mindet fotóval illusztráltam és megcsináltam.
Mint ennek a problémának a megoldására nyilvános helyet, felületet biztosító emberként megpróbálnám összegezni az eddig befutott adatokat, hogy mindenkinek áttekinthetőbb legyen.
Abban igaza van, hogy …
„Most vagy folyamatosan minden második mondattal támadsz, vagy kompromisszumot szeretnél?”
Mivel felmerült több lehetőség, el kéne dönteni, hogy egységesen mi az irány.
Két féle dolog került be eddig igényként.
• Pontyos-amuros jellegű horgásztó legyen az Omszki.
• Ne legyen a klasszikus értelemben vett horgásztó csupán.
(Itt gondolva a pihenni vágyók, napozók, fürdőzők és egyéb felhasználókra is.)
Bár felmerült az a konkrétum, is, hogy a horgász egyesület (jogilag) nem szüntetheti meg a napozók és fürdőzők, egy szóval a pihenni vágyok tevékenységeit, jól tudjuk, hogy jogilag mi nem megengedett, az nem mérvadó. Magyarországon, minden pontyos-amuros halastóról kiszorulnak az egyéb felhasználók, más részről elég egy pillantást vetni a tó „szent tehenére” és ott tisztán kirajzolódik a kerítés, a kisajátítás, a kiszorítás fizikai ténye.
Ezzel azt szerettem volna érzékeltetni, hogy jelen probléma nem csak horgászati, vagy természetvédelmi dolog. Közügy.
Tényként felmerült:
Az egyesületnek év végéig van csupán vízkezelési engedélye.
Ha ez nem lesz akármilyen okból számukra hosszú távú, akkor ez a tevékenység valóban „pénzkidobás”. Ebből következik az a tény, mi szerint az eddig is már sok felmerült érv alapján, akár jogilag is „megtorpedózható” az egyesületnek a tavon béli, hosszú távú működése. Ilyen szempontból az Omszki-s szimpatizánsok meglátásom szerint előnyösebb tárgyalási pozícióval rendelkeznek, jelen esetben.
(Felhívnám a szimpatizánsok figyelmét, hogy ennek az előnynek a megtartása és növelése a cél, a minél hatékonyabb érdekképviselet érdekében. Ezért a nyilvános felületre csak azokat a dolgokat célszerű kipakolni, ami az „adukat” képezi, egy eredményes tárgyalás szempontjából. A gyenge pontok (rossz lapok) kipakolása alapvetően butaság, ésszerűtlenség, Ezért a továbbiakban mellőzük, azok nyilvános felületre kirakását! Kicsit olyan ez számomra, mint mikor valaki ül egy fán, és maga alatt fűrészeli azt. Tehát ésszel!
Alapvetően kirajzolódott, hogy a jelenlegi vízkezelő nincs tisztában a tó általános, eddigi működésével. Tételesen, hogy tavasztól, őszig a legtöbb időszakban a horgászati idő reggel 5-8-9-ig tart, majd amikor megjelennek a fürdőzők, napozok, egyéb pihenni vágyók, beindul a „vizicsúszka”, akkor az esetek 90%-ban ellehetetlenül. Majd este, mikor elmennek, van még kb. 2 óra horgászidő.
Alapvetően be kell látnia a horgászegyletnek, hogy mivel jogilag nem szoríthatja ki az egyéb felhasználókat Nem valósítható meg ugyan úgy a horgászat biztosítása, mint a Lupán azt megtehették. (Átpakolták a fürdőzőket egy másik tóra azt annyi.) Figyelembe kell venni továbbá, hogy ha a Lupát esetleg tényleg lezárják, akkor az ott lévő egyéb felhasználók is átjönnek az Omszkira, egy ilyen szituációban, pedig a teljes, (vagy akár semmilyen) zavartalan horgászat biztosítása 100-ban nem kivitelezhető.
Fel kell, merüljön részükről a következő kérdés:
Miért pont az Omszki tónak kéne lennie az egyesületük saját vizének?
Érvek?
…
Miért nem keresnek egy olyan vizet erre a célra, ahol eddigi tevékenységüket zavartalanul, legálisan tudnák működtetni, az általuk megszokott formában a tagság legnagyobb örömére, akár ponty-amuros horgászparadicsomként, ha ép arra van gusztusuk?
(Persze célszerű lenne ennek akkora helyet keresni, amin legalább a saját tagságuk elférne, és horgászni tudna.)
Miért?
…
Ha jobban átgondoljuk és a beérkezett tényeket, mérlegeljük, akkor akár a saját tagságuknak is kétségessé válhat az az ötlet, mi szerint a Lupán működtetett rendszer átvihető, kivitelezhető, működtethető egy sokkal kisebb, kevesebb horgászhellyel rendelkező vízen, az Omszki tavon, mely alapból más jellegű és más élővilággal bír.
A szimpatizánsok részére felmerült egy igen fontos felvetés!!!
„össze kellett volna fogni és létrehozni egy egyesületet és megszerezni az államtól a halászati jogot. De ha még tudtok ehhez hasonló vadvizeket, akkor hozzunk létre egy legyező-pergető egyesületet és szerezzük meg azoknak a halászati jogát.
További kérdésekre is szívesen válaszolok, ha tudok.
Üdv egy pergető: Kilgore (Gyakorló jogász)
Mint az oldalon több esetben írtam a vadvizek kisajátítása és tönkretétele ipari méretekben folyik. A közös, állami tulajdon kisajátítódik, magánkézbe kerül, ahol a tulajdonos azt tesz az élővilággal, amit akar. Mint olvastuk, ha úgy szottyan kedve, lehalássza aztán pénzzé, teszi azt, megfosztva a közösséget a sajátjától, csúnyán kifejezve legálissá tették számára a lopás intézményét.
Az iménti felvetett dolog (Vadvizeket bevédő egyesület megalakítása), akkora dolog, amely önmagában külön bejegyzést érdemel.
Van már egy jogi gyakorló.
Én csatlakoznék hozzá, tudnám nyomni a nyilvános felületet (egy önálló blog formájában), a népszerűsítést és a nyilvános tájékoztatást. + érvelnék mellette, fotókkal alátámasztva.
De erre egy külön bejegyzésben visszatérünk majd.
Az Omszki tóra vetítve.
A vízkezelőnek év végéig van kezelési joga. Szerintem egy vadvizeket (a kisajátítástól, az ipari halastóvá tételtől, a profit alapú horgásztatástól) bevédő, köz javát, szolgáló tömörülést akár minden magyar állampolgár betámogathatna, hisz saját tulajdonát védi meg ezzel.
Egy ilyen egyesület igen jó eséllyel indulna első vize megszerzése ügyében az Omszki tó 2012-től való vízkezelői jogáért.
Rengeteg szakterület jeles emberei bizonyosan támogatnának szakmailag egy ilyen tömörülést. A mögöttük tornyosuló növekvő tömeg elég nyomaték a tárgyaló erőt, a tárgyaló pozíciót tekintve.
Már csak az a kérdés, hogy lesz-e ilyen, vagy inkább tv-t nézzünk helyette és hagyunk mindent veszni?
Hosszú távú és rövidtávú stratégia szükségeltetik visszatérve az Omszkira.
Rövidtávon (Még kb. fél évig, van vízkezelési joga a jelenlegi vízkezelőnek.)
Ép ezért nem érdemes jogi dolgokkal foglalkozni ennyi időre, hisz két jogi tárgyalónap közti szünet, akár fél év.
(A jogi dolgok folyamatai túl lassúak ehhez az idő mennyiséghez.)
Innentől kirajzolódik a rövidtávú megoldás, melynek képe érdekegyesítés, érdekérvényesítés a jelenlegi vízkezelővel.
Alapjában innentől ez nem egy jogi dolog, mely jogi megoldást igényel, hanem tárgyalás technikai stratégia, melynek alapja az ilyen jelegű szaktudás.
Véletlenül van két jó ilyen könyvem.
Címe: Hogyan érveljünk röviden és hatásosan.
Ill. Bármit meg tud tárgyalni.
Ezen a szakterületen szerintem az egyesület szóvivői nem versenyképesek.
Tárgyalási pozíciónkat célszerű erősíteni az érdekérvényesítés miatt, szakmai érvekkel, illetve a növekvő tömeg (támogatói bázis növekvő elégedetlenségének hangjával).
Tárgyaló partner.
A horgászegyesület elnöke.
Merev saját álláspont, mint olvashattuk.
Azonban azt kell tudni, hogy egy horgászegyesületi döntést a tagság szavazza meg, ilyen szempontból az elnök csak egy köztiszteletben álló „bábu”.
Erkölcsileg visszatérve az elnök tagság álláspontját védő, képviselő magatartásához.
Erkölcsileg, ha arra a felvetésre, mi szerint több száz horgászegyesületi tag akaratával ellentétes dologra, ha rávágta volna kapásból, hogy rendben, akkor, mint elnök, erkölcsileg alkalmatlan lenne! Tehát itt az történt, aminek történnie kellett.
Tehát alapból ez nem jelenti azt, hogy nincs mód közös, jó megoldást találni a felmerült problémára. Másrészről lehet, hogy az csupán, mint magánember véleménye hangzott el, nem, mint a horgászegyesület állásfoglalása, hisz azt az álláspontot még nem erősítette meg az egyesület tagsága, szavazással. Mely nem is csoda, hisz ennek szükségessége, még csak most rajzolódik ki, amikor is felmerült a tó eddigi használói oldaláról más jellegű igény is a tó kezelésével kapcsolatban.
Rendelkezünk az egyesület részéről tárgyalási szándékot biztosító féllel, korektvagyok személyében, aki hozzá állása alapján azt kell, mondjam, egy csapatban focizik velünk, törekedve egy közös, mindenki által elfogadható megoldás kialakítására. (Azt persze nem tudni milyen szinten képviseli az egyesületet. (Mint tag, vagy, mint egyesületi szándék.)
Tárgyalási szempontból, ha egy egyesületi tag veti fel az egyesületi tagok részére rendezett gyűlésen a felmerült probléma közös megoldásának szükségességét és az ö szavai, tolmácsolja számukra, hogy miért is szükséges és elkerülhetetlen az, akkor ennek meghallgatása, átgondolása és akár elfogadása jóval esélyesebb, mint ha besétál valaki az utcáról, és az arcukba ömleszti ezt.
A rövidtávú célként akár nevezhető dolgok, igények konkrét, egységes megfogalmazása volna célszerű a továbbiakban. Melyet szeretnének érvényesíteni az emberek az Omszki tó kapcsán.
Erre kéne javaslatokat tenni.
A hosszú távú stratégia, illetve egy vadvizeket bevédő egyesület felvetését külön bejegyzésben tárgyaljuk majd.
Ezzel kapcsolatban felhívnám a figyelmet arra, hogy Magyarországon rengeteg vadvíz van, melyeken legálissá tehető lenne a horgászat, másrészről be lehetne védeni a profit orientált emberektől, a köz érdekében, ezeket.
Felmerült a pergetők részéről, hogy Magyarországon csak 2-3 olyan minőségi horgászvíz van, mely nem profit alapú és a horgászat eme ágának gyakorlásához alkalmas, legálisan, nem horror összegekért.
Végül is akkora nagy gond lenne, ha a minőségi halfajokat tartó vizek száma növekedne?
Vagy nem két-három sügeres víz lenne, hanem sok tíz, vagy száz?
Bár egyesületi szinten, legálisan nem telepíthető egyelőre pld. fekete, sügér, de mint láttuk rá a mintát magán emberként, akár az egyesület tagjainak sem tilos a parton sétálniuk akvarisztikai célból otthon tartott vödör fekete sügér ivadékkal. Aztán, ha véletlenül megcsúszik, a sáros parton, a halak meg beborulnak a vízbe a vödörrel, szétteszi az illető a kezét és sajnálkozva csak ennyit, mond: sajnálatos baleset.
És még a biztosító sem fizeti ki a kedvenceimet.
(Láttam már a Zagyván is nagy méretű narancssárga aranyhalat úszni a bokrok között.)
A tagság meg segítőkészen oda fordul: Nem ütötte meg magát?
Az a fránya csúszós partoldal.
Legyezős szempontból, rengeteg patakunk van csodás környezetben, melyeken jelenleg nem legális a horgászat. Időszerű lenne ezen változtatni, legalizálni azt.
A horgászok jelenléte azért is szükséges az ilyen patakokon, mert, ha ők nincsenek ott, akkor senki nem értesül arról, hogy milyen drasztikus szennyezések történnek, akár teljes patakrészek élővilágának kiirtásával. Az ilyen vizek kiöntéseiben ezer számra pusztulnak az értékes halivadékok, mert nem figyel rá senki, hogy védje azokat.
(Ez akár a természetvédelmi területekre is vonatkozik. Múlt héten ezzel kellett szembesülnünk egy meg nem nevezett patakon. A kiöntésben sok száz domolykó ivadékot találtunk, melyről azt kell tudni, hogy nem árulnak ilyen ivadékot, sehol és sok védett halacska is pipált már oxigén hiány miatt ott. Bezzeg, ha lettek volna ott legálisan horgászók! Elugrottak volna valamelyik közeli bevásárló központba és vettek, volna pár száz forinttért egy hálót, amivel két-három húzás alatt lefoghatták volna a kint szorult ivadékot és megmentve azokat, hosszútávon, akár több milliós halasítást végrehajtva, támogathatnák ezeket, a közkincseket. Figyelembe véve, pld. egyes védett halak magas eszmei értékét / db.)
Környezetvédelmi szempontból.
Mindenképpen hasznos volna egy ilyen egyesülés, hisz a természetes vizeken drasztikus mértékben zajlik az élőhelyek és ivóhelyek megsemmisítése, tönkretétele.
(Nem beszélve a horgászat ellehetetlenítéséről.)
Talán nem is az a kérdés, hogy szükség van-e ilyenre, annál inkább az a kérdés: Miért nincs még ilyen?
Ezekre feltétlen reagálnék.
Jani
Amit nem tudok eldönteni.
Nektek van Éves Állami horgász engedélyetek?
(17000)
Igen. Ez úgy néz ki, hogy ahol tagok vagyunk egyesület ott 1000ft az állami horgászjegy 2000ft kap a MOHOSZ és 2000 ft az egyesületé.
Az egyesületem mely sok tíz éven keresztűl kezelt egy egész Duna öblött éves területi engedély címen 7000ft-ot kért az éves szintű horgászatért.
Nem tudom, akik kijártak az Omszki Tóra hányan lehetnek, de én Csillaghegyi lakosként, aki majd minden nap megfordul az Tó környékén, hát nyomát nem látom a horgászoknak.
Nem csoda, teljesen ellehetetlenítettétek a horgászatot.
Szivesen mennék ki sokad magammal sügerezni, de az ide járó horgászok jó részének nem megfizethetőek ezek a kitalált engedélyárak.
Melyek alapjában azért sem helytállóak, mert a tó, azért igen szerény halbőséggel rendelkezik, nem lehet ép ezért egy pontyokkal televágott vályú egy hústelep áraihoz mérni az itteni engedélyt. Másrészről az itteni horgászok java része abszolút nem szándékozik horgászni az általatok beeröltettett pontyra, más részről még egyetlen darab olyan halacskát sem raktatok a vízbe, amire akár legyező, vagy pergető horgász horgászhat. Ezt illene figyelembe venni az ár megállapításánál.
Az idevágó szabály:
Semmiért valamit kapni illúzió.
Kivel kellene kompromisszumot kötni az egyesületnek, hányan vagytok? 5-10 ember?
Mennyit szeretnél?
Írd ki ide és itt lesz!
Ott vannak a tó horgászai, az egyéb felhasználók (napozók, fürdőzők, pihenni vágyók), a környezetvédők, stb.
Sőt még anyám is hajlandó felsorakozni az ügy mögött, ha szükséges.
Ne akard! :)
Ezt a helyzetet úgy írod le, mintha két egyesület vitázna a területen. Attól ,hogy 3-5-10 ember gyorsan csinál egy egyesületet, ami ezidáig eszükbe sem jutott, miből gondolod, hogy tárgyalási alapot kellene, hogy nyújtson?
Van tárgyalási alapunk!
Ha nem érvényesül a tó eddigi felhasznállóinak érdeke egyesületed halászati joga rövid időn belül visszavonásra kerül. (lehet, hogy még ki is választhatod melyik módon történjen.)
Írtak már elég érvet ki az oldalra, mely, ha egy kicsit is reális vagy figyelembe kell venned.
Szerintem, csak 1 lehetőség, van, amit én, ha ide járnék horgászni, és ez lenne a kedvenc vizem, gondolkodás nélkül megtennék.
Belép az Óbuda He. tagjai közé, és vesz 1 Sportjegyet.
Mivel ezen a vizen horgászol szerintem első belépőként nem kell halasítást fizetni,( az összes tagnak kellett, de ez speciális eset) ezért az egész cakk-pakk meg van 17+8? ~25000 forintból.
Ez havi 2000 forint. Ez sok?
Szerinted.
A többségnek és a tó horgászainak más az ezzel kapcsolatos igénye.
Ha ezt figyelmen kívül hagyod elvesztél.
Pénzkidobás a tóba való telepítés!!!
“ezért az egész cakk-pakk meg van 17+8? ~25000 forintból.”
Ne ved személyeskedésnek, de te beteg vagy?
Alapból kiszámlázod a két megfogott pontyot egy pergető, vagy legyező horgásznak, aki nem is horgászik az egyesület által telepítet halakra?
Nem kérjük a húsjegyet!
Más részről nem kívánjuk szponzorálni, pénzzelni a tóba való silány (ponty) telepítését. Szerintem ezt megérted.
Alapvetően új dolgok kialakítása szükséges, ne ragaszkodj a Lupán sem működő elvi felépítéshez.
Egy részről nem kívánok éves szinten 23 db egyesületbe tagdíjjat fizetni! Mindannyian (a pergető és legyező horgászok) vándor horgászok. Rendelkeznek önálló horgászegyesületi tagsággal, nem kívánnak egyesületetek tagjai lenni. Más részről alapvetően nem vagy tisztába a tó haláálomány sűrűségével és nem ehhez méretezettek az árak.
Egy hasonló vadvizen ép ezért az árak megállapításának nem lehet viszonyítási alapja egy húshorgászat alapú, hallal teletömött tó.
Jelen viszonyok között egy hasonló vadvízből horgászkezelésű víz engedély tarifái: éves horgászengedély 5000ft, napijegy ezer.
Ez egy reális engedély ár a semmiért. Mert, hát, ha csak pontyot telepítene az egyesület, akkor ezt semmiért kéri!
Én a helyükben nem úgy mennék, oda, hogy mit képzel magáról az egyesület, és még fenyegetőznék is, hanem okosan ügyesen.
Rendben, okosan, ügyesen.
Részemről be is adnám javaslatomat a tó jelenlegi kezelőjének a következő hozzászólásomba. Javasolva átgondolásra.
Kedves szimpatizánsok!
Jó lenne, ha mindenki összeszedné magát egy kicsit.
ne írogassunk már ilyeneket, hogy övék a tó + azt csinálnak, amit akarnak, még komolyan elhiszik!
Aki nem tud jó érvet felhozni az ügy mellett, annak célszerű alkalmazni a hallgatni arany mondást.
Kösz.
Ui.
Nem arra koncentrálunk, miért nem lehet, arra koncentrálunk, hogyan csináljuk meg.
Annyi lehetőség van, hogy még választhatunk is.
Csak okosan, ügyesen.
Jani
Nekem tényleg nem az a küldetésem, hogy nektek segítsek, én 1 vagyok a Lupa 400 horgászából.
Amiket írtam azért tettem, mert van rálátásom az egyesület működésére, gondolkodására, de úgy érzem bármit írok süket fülekre talál.
Ti dolgotok mit tesztek, engem többé nem foglalkoztat a problémátok. tőlem azt jelentitek fel akit akartok.
Kicsit váltok, mert látom a stílushoz alkalmazkodnom kell itt a végére.
Szerintem az a beteg, aki azt gondolja, hogy a 21.században van létezhet egy MókusÖrs, akik úgy szeretnének birtokolni Budapest-Budakalász egyik legfrekventáltabb területén egy 6 hektáros tavat, hogy nem fizetnek érte semmit, és nem hasznosítják.
Szerintem ez a beteges gondolat, nem az, hogy fizetni kell valamiért amit használsz.
Kiérzem én a szavaidból, hogy az fáj, hogy idáig ültetek a jó meleg kakin, és élveztétek az ingyen pecát, és az fáj, hogy ennek vége.
Menj be az Önkormányzathoz, és a meddő vita helyett amit velem folytatsz, próbálj a Jegyzővel dűlőre jutni.
Csak okosan ügyesen.
Egy tény.
A tó eddigi használói (horgászok, fürdőzők, napozni vágyok, egyéb felhasználók) nem látják szívesen az egyesületüket, annak tagságát a vízen, elképzeléseik, ténykedéseik (károkozásuk, kisajátításuk) miatt.
Még egy tény.
Igazából leírtak már egy csomó érvet, mely alátámasztja, hogy ez a tó nem igazán alkalmas a Lupa tavak kiváltására, ugyan olyan üzemeltetésére, egyesületük részére. A tagságuk és az önök által alkalmazott módszerhez, egyszerűen nincs elég alkalmas horgászhely sem.
Miért ragaszkodnak akkor ehhez a vízhez?
Ezt meghallgatnánk!
…
Végül is, ha nem lenne elég érvük erre, akár egy horgászegyesület vissza is léphet a vízkezeléstől, hivatkozva, akár, hogy a tó nem alkalmas az általuk megszokott üzemeltetési módra, illetve túl kicsi a taglétszámukhoz képest, így nem tudják biztosítani a zavartalan, horgászatott rajta, amit a tó egyéb felhasználói is ellehetetlenítenek reggel 9-től este 6-ig.
Egyszerűen hivatkozhatnának arra, hogy a tó nem alkalmas természetkárosítás nélkül nagyüzemi, pénzalapú horgásztatásra.
(Egy ilyen ténykedés okán azt gondolom, kivívnák az emberek elismerését, mindenkiét és mikor a Lupa tavak ellehetetlenítése történne, talán a nyilvánosság támogatóként lépne az egyesületük mellett fel. Végül is ezt szeretnék, nem? A nyilvánosság szimpátiáját, támogatását.)
Ha már így esett, hogy van még fél év vízkezelési joguk (akár), és össze vagyunk zárva, illetve egy hajóban evezünk, akkor célszerű volna egy mindenki számára elfogadható megoldást találnunk.
Az egyesületük számára mindenképpen hátrány lesz, ha ellehetetlenítik az emberek, ténykedéseiket.
Mint olvashattuk önök a Lupa kapcsán, szeretnék majd a nyilvánosság szimpátiáját, támogatását megszerezni. Egy média által önökre húzott negatív ruha kapcsán önöket senki nem venné komolyan. Céljuk kell lenni ezt elkerülni. Amennyiben nem törekednek közösségi megegyezésre, egyesületük negatív ténykedésére még 20 év múlva is emlékszik majd mindenki.
Részemről értékes időmet is inkább műlegyes fejlesztésére fordítanám, ezért javasolnám a mi előbbi, mindenki által elfogadható egyességet.
Javaslatom.
Szeretnénk látni egy nyilatkozatot az egyesület részéről, akár itt, önálló bejegyzés formájában, hogy az egyéb felhasználók (fürdőzők, napozók, pihenni vágyók, stb. ) joga, hogy ugyan úgy használhatják a tavat, mint eddig, nem sérül.
Ha van egy ilyen, akkor önök is tisztában vannak vele, hogy a tavon nem működtethető, üzemeltethető a teljes idejű, zavartalan pénzalapú horgásztatás.
(Itt arra gondolunk, hogy reggel 5-től 8-9-ig lehet sokszor pecázni, aztán az egyéb felhasználók ellehetetlenítik a horgászatot.)
Ép ezért a számunkra megállapított engedély árakban meg kell jelennie ennek a ténynek.
(Aztán a saját tagságuk, akik az önök által telepített pontyra horgászik és elviszi azt, annak kapcsán minket nem zavar bármilyen komolytalan engedély ár meghatározása, számukra. Az önök dolga.)
Javaslom, hogy a tó eddigi horgászai számára készítsenek egy újfajta sporthorgász jegyet.
Mely bármely halfaj horgászatát, bármilyen módszerrel engedélyezi, azonban megtartani semmilyen halat nem lehet.
Éves díja 5000ft, a napijegy ára 1000ft.
Ehhez nem kell tagságot váltaniuk az önök egyesületénél, és nem kell sem egyszeri halasítási díjat fizetniük, sem semmi plusz éves tagdíjat. Egyszerűen állami horgászjegy birtokában bárki kiválthassa azt.
Indoklás.
Önök számára ez a fajta sporthorgászengedély semmilyen negatívummal nem jár, hisz az önök által telepített halakra egyikünk sem horgászik. Aki erre horgászna, az meg is szeretné tartani, és az vesz, mondjuk csúnyán, húsjegyet, mint eddig.
Nem célszerű szabályozni, a sport jegy kifogható halfajokat és módszereket, mert, ha valaki úszóval szeretne naphalra horgászni, akkor ne sérüljön az érdeke, ne lehetetlenüljön el.
Azt kérnénk, hogy a sportjegyből így befolyt összeget ne pontytelepítésre fordítsák, hanem azon, bármi kis összeg, minőségi halfajokkal bővítsék a tó halállományát.
Átnéztem milyen halfajokat, szoktak telepíteni saját tavukba. Pld süllő ivadék minőségi és a pergető horgászok biztosan tudnák értékelni.
(Vagy akár olyan halfajok, ami legyező, vagy pergető horgászatra alkalmasak, és akár a fekete sügér táplálékát is növelhetik, bővíthetik. Pld. Jász, domolykó, vörösszárnyú keszeg.)
Azért nem érdemes ennél, az általam írt összegnél komolyabb számmal előállni, mert a sport jegyet használók + pénzhozó emberek lennének, és semmit nem vinnének el.
Tehát ezek önök számára egy plusz bevételi forrást képeznének. Ha megfizethetetlen engedély árakat találnak ki, és ellehetetlenítik az embereket, akkor ez a plusz bevételi forrás elég gyenge lesz, ahhoz képest, hogy válthatnának sokan is ilyet, ezzel növelve az egyesület pénzalapját. (És akár jó hírnevét.)
A telepítendő halfajokra nézve célszerű volna, ha az egyesület biztosítaná az embereket, hogy amurt nem telepít a vízbe. Szeretnénk, ha a telepítések nyilvánosan megtekinthetőek lennének. Ennek időpontját közzé tenné az egyesület, hogy, akit érdekel, megnézhesse azt.
Szeretnénk, hogy az önök által fizetett halőrök ne korlátozzák a horgászokat a „vízisí” pálya melletti horgászatban. Cserébe a horgászok vállalják, hogy nem akadályozzák, veszélyeztetik annak működését.
Mint említettem a legyező és a pergető horgászok, vándor horgászok. Ez annyit tesz, hogy ha valaki vesz egy 5000Ft-os éves sport jegyet, sokszor ennek ellenére, (tagságukkal ellentétben, aki akár minden horgásznapján, a parton ül, ott horgászik és hazahordja a halat) lehet, hogy akár éves szinten is 3-4 alkalommal horgászik ott a tavon.
Reális-e az 5000Ft-os éves engedély?
A Zagyva folyót említeném példaként. 5000ft az éves engedély egy sok tíz kilométer hosszú folyón, ahol az Omszkihoz képest klasszisokkal jobb a fogási lehetőség.
Ha reálisak vagyunk, és figyelembe vesszük, hogy egy legyező, vagy pergető horgász egy évben csak néhány alkalommal jut el egy vízhez, sokszor egész nap egy kapása sincs a tavon, semmilyen halat nem visznek el (a legtöbben), lehet, hogy az nap 2-3 órát tud horgászni, mert a fürdőzők ellepik a pályát, akkor az 5000Ft nem kevés számára ezért.
(És még itt hozzátartozik, hogy a vízkezelő eddig egyetlen darab olyan halat nem rakott a vízbe, amire ők is horgászhatnának.)
Egyetlen érvet tudok felhozni az éves 5000 és a napi 1000 mellett, számunkra. Ezért az összegért legalizálta az egyesület számunkra a horgászatot (jogilag).
Szeretnénk, ha a vízben lévő növényzet valami védelmet kapna, ezzel megakadályozva a természeti kártételt, a sügér élőhelyének megsemmisítését.
(Más horgászengedélyeken is szerepel: Tilos a parti és vízi növényzet bármi nemű károsítása.)
A fekete sügért is illene bevédeni valami féle korlátozással, ne hogy az állandóan ott horgászó tagságuk elhordja majd. Mivel jelenleg legálisan nem lehet pótolni állományukat, korlátozni kéne ennek a halnak az elvitelét, védeni azt, vagy akár tiltani (mint délegyházán), az állomány védelmében, egész addig, míg nem válik szükségessé ritkítása.
Jelen javaslat az én elképzelésemet tükrözi, aki kiegészítené, a sajátjával, tegye hozzá!
Természetesen várnám az egyesület emberének meglátását ez ügyben.
Illetve ők milyen dolgokat látnak másképp, és mit javasolnának megoldásként?
Üdv.
Jani
Válaszolnék a beérkezettre is.
“Nekem tényleg nem az a küldetésem, hogy …”
Mit lehet tudni?
Egy ilyen segítség nyújtás mindenkinek szól, akár a saját egyesületed tagságának is nyújtod ezt. Ha jobban belegondolunk mindenki érdeke, hogy minden a lehető legjobban működjön és ez a ténykedésed ezt szolgálja. Tehát úgy fogalmaznék a köz (mindenki) javát szolgálni, nemes cselekedet. Eddigi tevékenységed, mely célozta a közösségi párbeszédet, is ezt irányozta.
“Amiket írtam azért tettem, mert van rálátásom az egyesület működésére, gondolkodására, de úgy érzem bármit írok süket fülekre talál.”
Alapvetően a fontos dolgokról nem esett szó!
Miért pont az Omszkin szeretnétek megvalósítani, amit a lupán elkezdtetek?
Biztos olvastad az érveket arra vonatkozólag, hogy azt egy az egyben áthozni, miért nem célszerű.
Erről is mondhatnál, valami féle véleményt.
“Ti dolgotok mit tesztek, engem többé nem foglalkoztat a problémátok. tőlem azt jelentitek fel akit akartok.”
Ez nem a mi problémánk, ez mindenkié! A tiéd is!
Részemről a feljelentgetős stílussal nem szimpatizálok, hiszek az eredményes párbeszédben.
“Kicsit váltok, mert látom a stílushoz alkalmazkodnom kell itt a végére.”
Mindenkinek ki kell fújnia a gőzt, néha.
“Szerintem az a beteg, aki azt gondolja, hogy a 21.században van létezhet egy MókusÖrs, akik úgy szeretnének birtokolni Budapest-Budakalász egyik legfrekventáltabb területén egy 6 hektáros tavat, hogy nem fizetnek érte semmit, és nem hasznosítják.”
Lényegét tekintve nem mókusörsről van szó, hanem a tó eddigi közösségéről, az emberekről. Nem csak a horgászokról.
A te értelmezésedben használt mókus örs és egy horgászegylet között, alapvetően nincs különbség, mindegyik horgászokból áll.
A különbség csupán a tevékenységük és annak hatásában van. Szerintem az nem beteg, ha valaki törekszik egy természeti érték eredeti megóvására, annak gyökeres megváltoztatása helyett. Ha jobban bele gondolunk a természetvédelmi táblák is ezt a célt szolgálják.
“akik úgy szeretnének birtokolni Budapest-Budakalász egyik legfrekventáltabb területén egy 6 hektáros tavat, hogy nem fizetnek érte semmit, és nem hasznosítják.”
Felhívom rá a figyelmeteket, hogy veletek ellentétben mi nem szeretnénk birtokolni!
Sem hasznósítani!
Nem lehet mindenből pénzt csinálni!
“Szerintem ez a beteges gondolat, nem az, hogy fizetni kell valamiért amit használsz.”
Fizetünk mi!
Minden éveben állami horgászjegyet vásárolunk az államtól, azaz magunktól és azt gondolnánk, hogy az állam tulájdonába lévő, nem horgászkezelésű vizeken, talán nem is volna akkora butaság ennek a használatával horgászni, még akkor sem ha jelenleg a jogszabályok nem ezt a gondolatot erősítik. még a MOHOSZ célkitűzéseiben is olvashatjuk: Cél elősegíteni a horgászat terjedését.
“Kiérzem én a szavaidból, hogy az fáj, hogy idáig ültetek a jó meleg kakin, és élveztétek az ingyen pecát, és az fáj, hogy ennek vége.”
Ezt félre értelmezed.
Alapvetően azzal van gondunk, hogy jön egy más fajta szemlélet, mely nem tartozik számunkra az értékek közé, hisz nem a természeti értékek védelme a célja, csupán a pénz, a profit. És ez diktál a saját maga számára elfogadható irányba, mindenki mást ellehetetlenítve. Talán nincs ez rendjén.
Azon felül az sem szimpatikus számunkra, hogy húsjegyek megvásárlására akarnak kötelezni minket, horgászengedély címen. Ezzel elehetetlenítve a horgászatot magát.
Nem kell bemennem a jegyzőhöz és nem kell feljelntgetnem senkit.
Egyszerűen meg kell egyeznünk a horgászegyesülettel, azt annyi!
Korábban én is gondolkodtam egy hasonló koncepción. Akkor úgy gondoltam, hogy telepítsen az egyesület szigorúan csak őshonos békéshalat (nem ész nélkül, hanem szakemberek jóváhagyásával). Ha nincs rablóhal telepítés, miért kéne megsarcolni a pergetőhorgászokat? Legyen éves pergetőhorgász jegy valami jelképes összegért. Az 5.000 Ft körüli összeg valóban nem hangzik vészesen, viszont ennyiért szerintem napi 1 db rablóhal legyen elvihető. Nem mindenki C&R-ezik. Mielőtt azt mondanátok, hogy akkor telepítés nélkül kifogynak a rablók, érdemes utánagondolni, hogy ennyit eddig is simán elvittek (a suttyóbbak sok méreten alulit is), mégis van a tóban csuka is, feka is. És szerintem lenne annyi pergetőhorgász, hogy arra a bizonyos süllőtelepítésre is lenne pénz (mert abból tényleg kevés van).
De ez csak a pergetés. Ha már arról beszélünk, hogy lehetőleg ne sérüljön egy “régi” Omszki-látogató érdeke sem, bizony gondolni kell arra is, aki békéshalra jött ki horgászni és most 35e-t kellene kiperkálnia majdnem ugyanazért az élményért (ugyanis az Omszki eleve tele van kapitális compókkal, kárászokkal, bodorkákkal, pontyokkal).
korrektvagyok-nak
Még annyit, hogy a tó természetes populációja azért alakult így, és azért voltak az elmúlt 10 évben az el hínarasodások, mert az elbontott fa járda felőli oldalon, még mindig jön be a szennyvíz a tóba. Ezt Télen nagyon jól meg lehet figyelni ,mikor befagy a tó. Persze ez tudom nem gond, csak az, amit a Ponty “csinál” …
s megis el a viz… ha ebben a vizben szaporodnak a fekak akkor semmi baj a vizzel….
en tenyleg nem ertem ezt a minden toban legyen ponty mentalitast… Vannak orszagok ahol nem is horgasznak rajuk, nem szeretik a husat sem…miert baj, hogy van egy to amiben annyi ponty van ami magatol megmarad… miert jo kifogni egy nevelt , buta 3 kg-s peldanyt?
itt oriasi mentalitasbeli szakadek van, s most nem is rolad van szo hanem az atlag magyar horgaszrol akiket most importaltok erre a tora… ez FAJ, s az, hogy nem volt ESELYE senkinek ezt a tavat megszereni mer to FU ALATT kaptatok meg… tenyleg… szerintem egy szaftos cikket es egy ugyeszsegi fejlentest meger…penzbe nem kerul
Üdv!
Azt hiszem, hogy túl messzire ment a vitatkozás, ami nem segíti elő a problémák megoldását.
Szerintem az Omszki nem biztosíthatja a HE tagjainak a nyugodt horgászati feltételeket, kevés a horgászhely, a wakeboard pálya is erősen szűkíti a lehetőségeket.
Létre kell hozni a saját egyesületünket, felállítani egy programot, halasítási tervet és megszerezni a halászati jogot az Omszkira vagy másik vizekre. Konkrétumot nem írok, bár vannak elképzeléseim, mert nem akarom kiadni illetékteleneknek a tervet erősítő. Nemcsak az Omszki, hanem más vizek halászati jogát is meg kell szerezni, Pest megyében például a Benta-patak felső része lehet ilyen, de mindenki találhat a környezetében megfelelő vadvizet. Nem szabad csak egy tónál leragadni, hanem “agresszív” kampánnyal kell minden lehetséges vadvíz esetén próbálkozni. A pergetés és a legyezés felfutó módszerek, sokan űzik ezeket, szerintem meg lehet találni azt a kört, aki hajlandó áldozni a vadvizek halászati jogának megszerzése érdekében, mert pénz és munka nélkül nem érhetjük el a célunkat.
Viszont tenni kell rövid időn belül, nincs idő várni a sült galambra.
Üdv.
Nincs mit hozzáfűzni kilgore javaslatához.
Este összedobom az ehhez tartózó önálló bejegyzést. Aki érdekelt benne, ott tud erről eszmecserét folytatni majd, külön, önálló témaként.
Üdv.
Jani
Kedves Jani, Kilgore,
Ha segíthetek munkával vagy bármivel akkor szóljatok légyszi, mert régóta tervezem patakok megmentését, és egyetértek az álláspontotokkal.
Kedves Korrektvagyok,
Nem személyeskedtem, mint ahogy te se becsülted le az Omszki tó közösségét.
korrektvagyok: azt nem tudod, hogy miért küldenek el titeket pont most? Úgy hallottam, hogy ha leállt a rekultiváció a Luppán (ami mostanában fog megtörténni vagy talán jövőre – nincs pontos infóm), akkor egy másik egyesület fogja megkapni a halászati jogot. Mindenkinek az lenne a legjobb, ha maradhatnátok.
kilgore, Levente
nyitott kapukat dongetunk, nekem azert van meg a halaszati felugyelo szama, mert a Bentat es meg mas kisebb patakot szeretnenk megszerezni… s mar beszeltem is nehany vizessel, Ok sem vadallatok… ha jo kozelitunk hozzajuk ( nem evvel a stilussal mint itt ) akkor tenyleg jo vizet tudunk osszehozzni…
Jani ossze kellene szedni egy csapatot, s vonjuk bele Igort is…
Kedves Pali,
Királyság.
Kezdjük el.
Az amurtéma befejezéseképpen (csak hogy mindenki képben legyen, ha neadjisten újra találkozna a helyzettel):
Magyarországon tilos természetes vízbe amurt telepíteni (és nem csak az “új kormány” óta). Természetes víz alatt nem a keletkezését értjük, hanem azt, hogy a víz részt vesz a természetes körforgásban, van benne más élet is, mint amit beléhelyeztünk. Magyarul az erősen kontrollált, keltetésre, tenyésztésre szolgáló tavakon kívül tulajdonképpen az összes vízterület Magyarországon “természetes víz”.
Az amur telepítését éppen ezért úgy szokták eltitkolni, hogy nagy mennyiségű egyéb hallal együtt öntik a vízbe, aztán ha valaki észreveszi, legfeljebb széttárják a kezüket, hogy “bocsánat, belekeveredett pár darab, nem vettük észre”. Bizonyíthatóság esetén pénzbírsággal büntethető.
Az amur telepítése a békalencsétől erősen terhelt vizeken kívül szinte sehol nem ajánlott. Az amur ugyanis válogatós, nem mindegyik hínárfajt fogyasztja, ami által az egymással “rivalizáló” hínárfajok közül valamelyik előnyre fog szert tenni, azaz túlszaporodik, felborul az egyensúly. Ha pedig történetesen minden hínár ízlik az amurnak és kipusztítja, akkor a víz elalgásodik, ami a vízminőség leromlásának következménye (mivel a hínár tisztítja a vizet).
Az információkat Dr. Györe Károly, a HAKI tudományos munkatársa szolgáltatta.
Köszönjük az infót, neked Delon és Dr. Györgye úrnak.
Ezek alapján vizeink 90%-a büntethető (pl.: Diósjenő)?
“Jani ossze kellene szedni egy csapatot, s vonjuk bele Igort is…”
Jelzem felé a lehetőséget és az igényt, + készítem a bejegyzést hozzá.
A terv.
1, Csináltam egy közvélemény kutatást arról, hogy az emberek mit szeretnének az Omszki-tó kapcsán.
A szavazók 87%-a amellett voksolt, hogy az eredeti helyzet visszaállítása lenne számára a megfelelő megoldás a felmerült problémára.
2, Megírtam ezt a bejegyzést, mely mint láthattuk, mint egy fórumként lehetőséget biztosított, azoknak, aki szerettek volna a kialakult helyzetről véleményt mondani, lehetőségük legyen rá. Végül is nyílt párbeszédre biztosítottam lehetőséget, minden érdekelt számára.
3, Fogok írni a bejegyzésben begyült információk alapján egy nyílt levelet a jelenlegi vízkezelőhöz, melyet elküldök a honlapjukon, elérhetőség menüpontban található e-mail címre és megjelentetem itt is, mint nyilvános felület, ahol mindenki figyelemmel követheti, majd az egyesület állásfoglalását a beadott igénnyel kapcsolatban.
Ennek kapcsán, remélhetőleg létrejön a társadalmi párbeszéd.
Az egész fő célja, hogy megszüntesse az Omszkin a jelenlegi vízkezelő által ránk kényszerítet, nem reális elképzelést, ellehetetlenítve számunkra az ottani horgászatot. Továbbá azzal a célzattal íródik a nyílt levél, hogy a régi, ottani horgászközösség, mi előbb megkezdhesse a legális horgászatot, szeretett taván, normális, mindenki számára elfogadható feltételek mellett.
Kezdődjön a tánc, aktuális a kérészeket látván
Egy két helyesbítés! Örülnék ha valamit írsz akkor nézz utána, hogy hogyan kell írni helyesen a tó nevét. Omszk-Tó, nem Omszki tó. 33 éve élek itt a tó partján lévő egyik utcában, imádom a tavat, gyerekként is itt horgásztam. De ami most folyik az undorító. Én kimondottan örülök annak, hogy fizetős lett a tó. Mert tudod rossz azt nézni amikor, a 8pergető horgászok mint te) a 25cm-es csukákat is elviszitek haza megenni, meg a fekete sügereket véded, elmondanám 5 évvel ezelőtt rengeteg fekete sügér volt a tóban, most alig van, mert ti kifogjátok és elviszitek! Persze azért tudsz írni ide hogy miért kell fizetni, de te ingyen horgászol? Nézz magadba! 2011-et írunk és te a cikkbe be teszel egy 2 -éves újságcikket, ez is kicsinyes. Meg persze te és a hozzád hasonlók le viszitek a kutyáitokat szaratni a parkba pedig ugye tilos?! Kérdem én akkor miért vagy felháborodva azon ha az Önkormányzat akar ide valamit csinálni. 10 éve küzdök , hogy el takarodjanak a nudisták a tóról, mert ugye ez is tilos, te meg melettük kampányolsz. Gondolom nincs még gyereked, nekem van és elég szar az hogy budakalászi lakosként nem tudom végig vinni a gyereket a tó körül, mert ott lógatják mások a pöcsüket. Szóval örülnék ha nem hülyitenéd a népet itt. Üdvözlettel: Nádházi Zsolt
1, azért írjuk Omszki-tónak, mert az emberek 99%-a így ismeri és egyébként kimondhatatlan. Amúgy üdv a klubban (mert leírni Te sem tudtad helyesen)
2, arra mérget vehetsz, hogy nem a pergetők viszik el a retúr halakat (vagy ha mégis, az nem közénk tartozik)
3, az újságcikk vadiúj
4, ha a “horgász-kutyás-nudista koalíció”-t komolyan vetted, meg is érdemled. Nem támogatjuk a nudistákat. Mi sem vagyunk oda a nádból kukkoló bácsikért
Válasz Zsolt részére.
Jogos abbéli felvetésed, hogy a tó neve helyesen Omszk-tó. Jelezték már mások is ezt, régebben. A válaszom az volt, hogy a köz ismeretében így szerepel ezért marketing szempontból így keresnek rá az emberek. Tehát a lényeget tekintve, mivel a bejegyzés célja , hogy minél többen rá találjanak ezt célszerű írnom.
Gondolom ez ésszerű, logikus, bár nem helyes, nyelvtanilag.
(Hosszú távú tapasztalatom, hogy azok szoktak a helyesírásba belekötni, akiknek nincsenek érvei. Ez az általános tapasztalatom. Én meg szoktam támadási felületet adni, ez pld tökéletes erre. Sőt, az erre szakosodottaknak készítettem egy külön bejegyzést azzal a céllal, hogy, ha bármi nemű helyesírási hibát talál az oldalon, ott jelezheti, ezzel is hozzájárulva ahhoz, hogy a blog még jobb legyen. Azóta egyből nem gond a helyesírás!)
“De ami most folyik az undorító.”
Mi is ezt mondjuk, mikor egy közkincset kisajátít egy horgászegyesület mely ilyen szavakat, használ: birtoklás, hasznosítás és én hozzá tenném: profit.
Mi ezzel szemben a természeti értékek védelmét tartjuk fontosnak (jelen esetben a tó kialakult életközösségét, élén a fekete sügérrel), illetve azt mondjuk, nem kell a köz tulajdonát semmilyen profit érdekeltségű magánembernek, vagy szervezetnek birtokolnia. A hasznosítást illetően is fontos nézeteltérések vannak, ők ugyanis az élőhely lerombolásával, próbálják ellehetetleníteni a tó eddigi közösségeit. Nem beszélve a számunkra megfizethetetlen horror engedélyárakról. Ez maga a teljes ellehetetlenítés.
Elveszel az apró, piti részletekben!
Egyetértek azzal, hogy a natúrizmus, lehet, hogy nem egy kisgyermeknek való, erkölcsileg, bár ezt sem lehet egyértelműen kijelenteni és nem is az én dolgom állást foglalni ez ügyben.
Egy kijelölt helyen üzemeltetve, neked nem, muszáj pont ott sétáltatnod a gyereket. Jelenleg tábla tiltja a tavon ezt a tevékenységet, így ez a felvetés nem igazán helytálló, nem időszerű téma. Közös köztük és az egyéb más felhasználók között, hogy őket is kiszorították, ellehetetlenítették a tóról. Félek mindenkire ez vár, ha csak egy pontyos horgásztó lesz majd a vízből.
Ami téged érint. Majd mikor viszed a gyereket sétálni a tó körül és utadat állja majd a kerítés, lehet, hogy könnyes szemmel fogsz majd mesélni a gyereknek, mikor még a nudisták között sétálhattál és jókat nevettél mikor véletlen beleléptél a kutyakakiba. Sajna ez már a múlté! A kerítés túloldaláról nézve nosztalgiázol majd és az oldalamon lévő fotókat mutogatod majd a gyereknek, hogy ilyen volt a tó, mikor még bárki sétálhatott ott és nem volt kizárva mindenki.
És, hogy ne mond, hogy nincs lehetőséged már most is kipróbálni ezt, sétálgass a vizicsúszka pálya kerítésénél és nézd messziről, hogyan bohóckodik a profit.
„Meg persze te és a hozzád hasonlók le viszitek a kutyáitokat szaratni a parkba pedig ugye tilos?! „
A kutyások.
Nekem nem volt, nincs és nem lesz soha kutyám.
Úgy láttam az önkormányzat kihelyezett a tó körül kutyakaki gyűjtő dolgokat. Aztán, hogy ki, hogyan használja ezeket az egyén függő. De mivel Magyarországon nem tilos kutyát tartani, másrészről abban bizonyos lehetsz, hogy egy kutya sem otthon a jó meleg szobába fogja elvégezni a dolgát. Szerintem e béli felvetésed nem reális. Ilyen alapon felszólalhatnál az ellen is, hogy a madarak meg a fejedre…….nak.
Élőlények, valahol el kell végezniük a dolgukat. Ha van kutya kaki eltávolításra eszköz a parkban, akkor az a kutya tulajdonosoktól függ, használják-e, vagy sem. Reméljük idővel mind többen, teszik majd. Itt most nem mellékelnék mezőgazdasági szakvéleményt a kutyakaki pázsitra gyakorolt kedvező hatásairól.
“Én kimondottan örülök annak, hogy fizetős lett a tó. ”
A te dolgod, de az oldalon készült felmérés eredménye szerint az emberek 87%-a nem szeretné ezt.
Neked is, mint a többieknek, tiszteletben kellene tartanod azt, amit a többség szeretne.
“Mert tudod rossz azt nézni amikor, a 8pergető horgászok, mint te) a 25cm-es csukákat is elviszitek haza megenni, meg a fekete sügereket véded, elmondanám 5 évvel ezelőtt rengeteg fekete sügér volt a tóban, most alig van, mert ti kifogjátok és elviszitek! Persze azért tudsz írni, ide hogy miért kell fizetni, de te ingyen horgászol?”
Mivel a horgászokat rajtam keresztül szólítottad meg ezért a saját nevemben válaszolnék is rá.
Való igaz, hogy nem vagyok c&r-es horgász, ami annyit tesz, hogy időnként fogyasztok jó féle sült halat. Felhívnám azonban a figyelmedet, hogy ha beleolvasol oldalamba, akkor szembesülsz vele, hogy akár más fizetős helyeken napi 20-30 csuka megfogása általános dolog részemről. Ha ebből elviszek alkalmanként 2-3 db-ot, ez annyi halat jelent, hogy akár időnként új hűtött is vehetnék ennek tárolására.
Az Omszkiról és más vadvízről, ahol nincs vámszedő, onnan nem szoktam halat elvinni az állomány védelme érdekében. Tehát ez alapból nem helytálló részedről, hogy 25cm-es csukákat viszek el. Vagyok annyira eredményes horgász, hogy ezt a felvetésedet viccesnek és komolytalannak tartsam, gondolkozz el azért ezen.
„5 évvel ezelőtt rengeteg fekete sügér volt a tóban, most alig van, mert ti kifogjátok és elviszitek!”
Nekem úgy tűnik nem vagy képben ezzel kapcsolatban sem.
Tavaly több alkalommal volt lehetőségem megfigyelni sok nagyobb fekete sügér csapatot. Sőt derékig vízbe gázolva egy bazi nagy több kilós úszott velem szembe. Határozottan ki tudom jelenteni, hogy sok fekete sügér van, amit, ha jó időbe mész, szabad szemmel is megfigyelhetsz. Persze, ha beindul a csuszka pálya, akkor minden hal elmenekül.
Miért lehet a fogások alapján azt gondolni, hogy kevés van a tóban?
Szerény tapasztalatom az, hogy a tavon igen nehéz megfognia sügeret. Tavaly voltunk olyan szituációban, mikor velünk szembe állt a fekete sügér. 3 pergető horgász és én műléggyel rápróbáltunk, olyan csalikkal, amivel szoktunk fogni, semmi. Meg sem mozdult. Aztán valaki egy nagy mozgó gilisztát lógatott elé. Olyan volt a szituáció, ha pénzbe kellett volna fogadni, mindent tolok. A sügér meg sem mozdult rá. Egyszerűen hátat fordított és elúszott.
Tehát van sügér, csak időnként igen nehéz a megfogása, igazi kihívás.
Részemről még egyetlen sügért sem vittem el a tóról, tehát ez a feltevésed, általánosításod sem helytálló!
„Persze azért tudsz írni, ide hogy miért kell fizetni, de te ingyen horgászol?”
Azt kell tudnod, hogy egy legyező, vagy pergető horgász 2-3-szor annyit fizet horgászengedélyre éves szinten, mint egy pontyos tavi horgász. Nekünk sok helyre kell egyszerre kiváltani az éves engedélyt, akár egyszerre több egyesületi tagsággal karöltve. Nem is beszélve a rengeteg + napijegyről.
Más részről az egyesület egyetlen darab olyan halat eddig még nem telepített a vízbe a pontyon és az amuron kívül, amire a tó eddigi horgászai horgászni tudnának.
Tök jogos az a felvetés, hogy ilyen feltételekkel 5 ft beszedése is horgászengedély címen komolytalan vám, a semmiért, tőlük!
„Nézz magadba! 2011-et írunk és te a cikkbe be teszel egy 2 -éves újságcikket, ez is kicsinyes.”
A tények nem évülnek el!
„Kérdem én akkor miért vagy felháborodva azon ha az Önkormányzat akar ide valamit csinálni.”
Ha majd lekerítik, és többé csak messziről nézheted majd, persze jó pénzért, azért térjünk vissza erre!
A kérdésre konkrét választ is adtam.
Szerintem minden Magyar állampolgárnak fel kell háborodni és fellépnie a közös tulajdon kisajátítása, magánosítása, tönkretétele ellen.
Itt volt a privatizáció.
Az is hasonló szituáció.
Ma már sokan állam ellenes büntetként emlegetik, mely nem évül el.
Szerintem ami a vadvizekkel történik az pont ugyan ez!
„Szóval örülnék ha nem hülyitenéd a népet itt.”
A 87% érdekét képviselni nem = a hülyítéssel!
Fel kell tennem a kérdést: Érdeked fűződik az itt létrejövő profitban?
Egy demokráciában megengedett a szabad véleménynyilvánítás!
A többség jogos akaratát erővel elnyomni, ellehetetleníteni talán ellentétes a demokrácia fogalmának keretei közé beférő dolgokkal, tehát akár sokak bizonyos joga is sérül egy ilyen szituációban, amit te erővel nyomsz ide, mindenféle átgondolás nélkül, érzelmi alapon.
Ha vitázni szeretnél ne feltételezéssekkel gyere, érveket hozz!
Minden jót!
Ui.
Egyetlen olyan javaslatot nem olvastunk írásodban, amely azt célozná, hogy mindenki érdeke érvényesüljön!!!
Te mindig ilyen önző voltál?
Megkérdezném még azt, hogy te jelenleg hány egyesületbe fizetsz tagdíjat, egy időben? Hány helyre rendelkezel éves területivel + kb hány napijegyet szoktál plusszba venni éves szinten más vizekre?
Megkérdezném továbbá, mi a véleményed arról, ha én vennék a tóra egy 2000ft-os horgászengedélyt és csak naphalra műlegyeznék? Aztán 8-9-kor megjelennének a fürdőzők és nem tudnám folytatni a továbbiakban a horgászat tevékenységét. Az egyesület meg széttárná a kezét. A lóvét beszednék, én meg mehetnék máshová, más napijegyet venni, hogy horgászhassak még pár órát.
Mi erről a véleményed?
……………………………………………………………………………………………………
Felháborodnál a helyemben?
…………………………………………………………………………………………………..
Kiegészítés Delon 4. pontjához.
Valóban egyetlen naturista érzelmű ember, vagy szervezet nem jelezte a tavon lévő részvételi szándékát a bejegyzésnél + ezt a tevékenységet a tavon tábbla is tiltja, jelenleg, így valóban csak egy felvetés volt (részemről) a dolog.
A kutyások.
Egyetlen kutyás, vagy kutyákat védő szervezet nem jelezte, hogy szeretne ott lenni a tavon, tehát ők sincsenek, mint koalícios partnerek.
Ilyen formán valóban a felvetés szintjén megállt ez a dolog.
Viszont helyettük akár beugorhatnak partnerként, környeztvédelmi szakemberek, halbiológusok, stb.
Számomra továbbra sem egyeztethető össze a horgászat zavartalan biztosítása és a napozók, fürdőzők tevékenysége. Melyről olvashattuk az egyesület nem akdályozhatja ebben őket.
Ha esetleg körberajzolná valaki egy kerítéssel a tavat, biztosan a mi táborunkat erősítenék a továbbiakban.
“Számomra továbbra sem egyeztethető össze a horgászat zavartalan biztosítása és a napozók, fürdőzők tevékenysége.”
Tudtommal fürdeni tilos. Pont
Kerítést miért-mi célból állítana az Önkormányzat?
1 . nincs pénze rá
2. miért tenné, miért fosztaná meg a Budakalászi lakosokat a Tó területén való sétától, szabadidős tevékenységtől.
Elemi érdeke, hogy a választó polgárok oda férjenek a Tóhoz!
Ezért ez az állítás hogy
“Majd mikor viszed a gyereket sétálni a tó körül és utadat állja majd a kerítés, lehet, hogy könnyes szemmel fogsz majd mesélni a gyereknek, mikor még a nudisták között sétálhattál és jókat nevettél mikor véletlen beleléptél a kutyakakiba. ”
Enyhén szólva cinikus, félrevezető.
“Tudtommal fürdeni tilos. Pont”
Ennek ellenére ezren fürdenek és a horgászat teljesen ellehetetlenül amint a víz felmelekszik a megfelelő hőfokra. Pont.
Te voltál már ezen a tavon egyátalán?
Oda kell állni a vizisí pálya kerítése elé, jó erősen megmarkolni azt és ezt kell kiabálni:
“Kerítést miért-mi célból állítana az Önkormányzat?”
1 . nincs pénze rá
2. miért tenné, miért fosztaná meg a Budakalászi lakosokat a Tó területén való sétától, szabadidős tevékenységtől.”
“Enyhén szólva cinikus, félrevezető.”
Ui.
Szerintem nagyon szőke! :)
„A MOHOSZ Országos Horgászrendjének célja: elősegíteni a horgászat céljának érvényesülését, sportszerű eszközökkel és módszerekkel történő halfogást, a kifogott hallal való kíméletes bánásmódot, a vízterületeken a szabadidő kulturált eltöltését, a természetben való egészséges kikapcsolódást, a természeti értékek, a vízi, a vízparti környezet megóvását.”
„A horgászok környezetvédők és ennek mindig meg kell mutatkozni magatartásukban, ezért óvják a vizek állat és növényvilágát. A horgászok szervezetei pedig jelentős anyagi áldozatvállalással pótolják, értékes halfajokkal fejlesztik a vizek halállományát.”
„A vizek környezetének védelméből fakadóan a horgászat során tilos a vízi és vízparti élőhelyek károsítása, a halak szándékos zavarása.”
„A horgász joga és lehetősége a szabályok és a horgászrend megsértőjét figyelmeztetni és az észlelt szabálytalanságokat, továbbá a part szennyezését, a rongálást hivatalos személynek, illetve szervnek …… bejelenteni.”
A HORGÁSZAT ETIKA SZABÁLYA
„A horgász alapvető érdeke a vizek környezetének, természeti értékeinek, a halállományának védelme,…”
„Mindenkor védjük a halak élőhelyét, a vizeket és vízparti környezetet. A felelős horgász tiszteli a környezetet.”
„A horgászat során becsüljük és védjük a vízi környezet minden lakóját és mindig kíméletesen bánjunk minden hallal.”
„Ismerjük meg a nem kívánatos fajokat, és segítsünk megelőzni elterjedésüket.”
„A sportszerű, etikus horgászok azok, akik mindenkor figyelnek a vizek halállományára, a víz környezetére, természeti értékeire, betartják a törvényi és horgászrendi előírásokat és a horgászat általános etikai alapelveit.
MOHOSZ Elnöksége”
Noname embernek
Kicsit se zavarjon, hogy azon az 1 ponton találkozik a part menti sávval a DRÓTKÖTÉLPÁLYA, ami mint tudjuk, és nem csak a szőkék, egy veszélyes üzem.
Talán rajtad kívül nem sok apuka sétáltatná ott a gyerekét.
Azon a 200 méteren kívül bárhol lehet sétálni, de neked ez szúrja a szemed hirtelen.
Tipikus hozzáállás.
“Azon a 200 méteren kívül bárhol lehet sétálni”
Még! :)
Szerintem félre magyarázod.
Régen ott volt az “apukák” gyerekei számára a kisvizes fürdő rész. Részemről a veszélyes üzem helyett azt látnám szivesebben ott.
Nem a veszélyes üzemről volt szó. Arról beszéltünk, hogy probáld ki milyen a tó körül nem létező kerítésbe kapaszkodni és arról beszélni, hogy olyan nem lehet.
Aztán, ha úgy érzékelnéd, hogy ilyen még is lehet, annak ellenére, hogy az önkormányzatnak nincs erre pénze, stb. Akkor érdemes átgondolni neked mi az érdeked.
Az, hogy “nem lehet”, az egy feltételezés, nem fedi a valóságot sokszor. Bármi megtörténhet! Mint ahogy a legtöbb más, ilyen jellegű vizen meg is történik, tényszerűen.
Egy “halastó, horgásztó” is egy veszélyes üzem. Talán azért van, hogy mindenhol, máshol lekerítik az ilyeneket és elzárják az emberek elől. De lehet, hogy csak azért születnek mindenhol kerítések ezek körül, hogy biztosítani tudják a zavartalan horgászatot.
A te szempontodból tök mindegy.
Szerintem a te érdeked is, hogy ne szülessen a tavon több “veszélyes üzem”
Aludj rá egyet és dönts jól, kit támogatsz.
Üdv.
“Nyisd ki a szemed”
Te miről beszélsz?
A fizetős tavak körüli kerítés a rabsicoktól védi a tavat, minden tulajdonos szívesen megspórolná azt a pár milliót hidd el, ha nem lopnák a halat.
A kötélpálya üzemeltetőjét kötelezték a kerítés megépítésére.
Tudod “veszélyes üzem”, a horgászat nem az:)
Kérdezd az oldal üzemeltetőjét, talán ebben ő is egyet ért velem. Ha az lenne, nem legyezhetnének a tó körül..:)
Az hogy megvalósult a Wakeboard pálya, talán nem most 3 év után kellene rugózni rajta.
Kicsit olvass vissza, mert szerintem nem tudod mihez szólsz hozzá.
“Mint ahogy a legtöbb más, ilyen jellegű vizen meg is történik, tényszerűen.”???
Konkrétan mire-melyik vízre gondolsz?
“Molnár Ilona országos tiszti fõorvos elmondta: eddig még sehonnan nem jeleztek járványra utaló megbetegedéseket, de a veszély nem múlt el. A víz levonulásával ugyanis a dögkutakból, árnyékszékekbõl, szemétlerakókból felszínre került anyagok tovább fertõznek. A fertõtlenítést a víz eltûnése után mielõbb meg kell kezdeni, a száradást sem érdemes megvárni. Legfontosabb teendõ a talaj felszórása klórmésszel (Heves megyébe öt tonnányit szállítottak erre a célra), valamint a lábazatok, padozatok lemosása hipós és neomagnolos vízzel. Oltóanyag tífusz és fertõzõ májgyulladás ellen több ezres nagyságrendben van, de a vérhas ellen nincs oltás, márpedig ennek is nagy a veszélye.
A Velencei-tó és a Balaton minden strandjának vize alkalmas fürdésre. A fõváros környéki Omszki-tóban viszont nem ajánlatos megmártózni. A viharkárok okozta akadályok elhárításának köszönhetõen a fõutakon már nincs teljes útlezárás – tájékoztatott az Útinform.”
Ezzel ne is foglalkozz……………………
Deszőke!
Ez mikori hír? Tavalyi? Mert idén rohadtul nem volt ár……
Ez az egyik.
A másik pedig, tavaly rengeteget voltam ott vízben. Soha semmi bajom nem lett.
A harmadik, ha annyira alkalmatlan fürdőzésre, akkor szerinted az ÁNTSZ hagyná, h bárki is bemenjen a vízbe??
De ezekkel ne is foglalkozz…………..
Szerinted, az ÁNTSZ-t, vagy a Vízügyeseket, zavarja, hogy a Lupán amely mint köztudott, és nem csak a szőkéknek, egy védett ivóvíz bázis, a Jet ski-sek 10 éve szennyezik minden nyáron a vizet?
És nem bio üzemanyaggal, ezt közelről tapasztaltam.
A horgász egyesület, ezen okok miatt nem használhat etetőanyagot-etetőkosarat, már vagy 10 éve….Na ilyenek a hatóságok.
“Ja igen és ez köztudott hogy a biológiailag lebomló természetes etetőanyag, ráadásul amit felzabálnak a halak ,mennyire szennyezi a vizeket.”
A hatóságoknak annyira van rálátásuk(akaratuk rálátni) a dolgokra, mint a tervező irodának , aki megtervezte felmérte a Megyeri Híd Budakalászi körforgalmának az áteresztő képességét.
Két megjegyzésem van, egyik a nádvágáshoz, a másik a szennyezettséghez.
Tavaly télen véletlenül akkor voltam kint, amikor az állítólagos nádvágás történt. Simán felgyújtották egymás után a különböző részeket, és utána a maradékot összekotorták.
A nádvágáshoz ész és szakértelem kell, mert a levágott nádat lehet hasznosítani. Ilyesmi ezeknél fel se merült.
A szennyezés sokak szerint a környező gyárak bezárásával megszünt, most már “csak” a környező lakóházakból bejövő háztartási szennyvíz jelent utánpótlást, amit állítólag a tó nagysága miatt már tud kezelni. Esetenként pedig vannak rosszakarók, akik pár havonta a nudisták által használt mobil wc-ket beborítják a tóba, ennek ellenére a nudisták (is) nyugodtan bemennek fürödni.
Sziasztok, üdvözlök mindenkit!
Olvastam a vélemény-nyilvánításokat az tóról, és teljesen felháborító, az ami történik.
Évek óta járunk ki a párommal és a barátaimmal a tóra, nem sűrűn, de bár egész évben jó párszor. Jó volt az, ha az embernek volt egy pár órája és ki tudott menni a tóra, arra hobbira vagy arra szórakozásra szánhatta azt a pár órát, amire szerette volna. Szeretek horgászni, máshová is járok fizetős tóra is. De ide mégis öröm volt néha kijönni, még ha nem is fogott az ember semmit, mert közel van, és elég tiszta volt már az utóbbi években a vize ahhoz, hogy néha meg is lehetett márnózni benne.
Piszokság olyanért elkérni pénzt, aminek a feltételeit nem tudják teljesíteni, mert hiszen emberbarátok vagyunk, és nem egy horgásztó jellegével működött ez a pihenő park, és nem szóltunk egy szót sem, ha fürödtek mellettünk, vagy a kutyát beleengedték a tóba, mert tudtuk, hogy ez nem egy fizetős műanyag tó, ami csak kimondottan horgászati céllal működik.
Ezek a feltételek a mai napig nem adottak meg. Ugyanúgy fürdenek a tóban, kutyát sétáltatnak szájkosár nélkül, vidámpark üzemel a tó területén, és a wakeboardozás ellehetetleníti a tó felét a horgászástól. De ne csak a horgászásnál maradjunk, hanem pl. a pihenni és szabadva vágyó emberek nyugalmának megzavarásáért sem sokat tesznek az illetékes, akik pénzt kérnének el ezért. Januárban, mikor be volt fagyva a tó, lent voltam megnézni, milyen vastag rajta a jég, és több bevásárló kocsit láttam rátolva 15-20 méterre a parttól a tóra, amit már nem lehetett kiszedni, mert a jég már nem volt olyan vastag. Ki tudja, hogy mit rejt még a tó alja?
Végezetül, remélem a helyzet meg fog változni, és visszaáll a régibe, vagy teremtsék meg a megfelelő feltételeket, amit elvárnának most a pénzükért.
Nem jártam még a tavon, de a cikket olvasva mégis szívügyemnek érzem a kérdést. Soha nem láttam még élőben fekete sügeret (sügért?), pedig kb 8 éves korom óta hódolok a horgászat szenvedélyének. Persze, tudom, nem egy elterjedt hal hazánkban, de már csak ezért is védeni kéne, a törpeharcsa problémán (amivel viszont már elégszer találkoztam) túl.
Rákerestem facebookon, hátha épült már ott is valami mozgalom a téma köré, de semmi jóra nem bukkantam, sőt, egy kifejezetten elkeserítő hivatkozást is kiadott a keresés:
http://thelajk.com/like/78440/156880/Omszki-tó-vagy-Lupa-tó?%2F
Nekem viszont az elhínárosodott helyek a kedvenceim, és nagyjából tudom, mekkora jelentősséggel bír a halak természetes szaporodása szempontjából. Ha tehetek valamit, jelezzétek a megadott címen.
Idén kísérletezem a széles kárász illetve a compó intenzív szaporításával, ha ez sikerrel jár (kárászból már van 500-1000 lárvám), annak egy részét is felajánlanám a tónak, amennyiben azt nálam szakavatottabbak jónak látják (annyit tudok, hogy a dús vegetáció ezeknek a fajoknak a paradicsom).
Visszatérve a facebookra: szerintem mindenképp kellene egy “felhasználót” nyitni a kérdésnek, hozzákapcsolni ezt a cikket, tömegbázis gyüjtésére talán az egyik legalkalmasabb felület.
Üdv.: Bence
Szia.
Kicsit beúsztam az idővel (sokat dolgozom, vagy elutazom) és csúszik az Omszkis nyílt levelem az egyesület felé, mely a társadalmi párbeszéd kialakítását célozza, de már rajta vagyok. Facebook ötlet jó, majd beütemezem azt is.
Ha a fejlécben jó az e-mail cím, akkor aki jelezte, azokat annak alapján tudom értesíteni majd, ha van fejlemény.
Üdv.
Jani
Sziasztok
Elöljáróban annyit, hogy megszállott pergető lennék.
Évente néhányszor szoktam volt kilátogatni az omszkira. Utoljára most voltam néhány napja. Kicsit furcsának tartottam, hogy a reggeli időpont ellenére én voltam csak egyedül, majd kb 1 óra múlva csatlakozott hozzám egy hasonló pergető őrült. Rövid érdeklődésem után kiderült, az illető egy amerikai diák, aki nálunk tanul, és a náluk megszokott c&r filozófiával, multis profi szerkóval dobált fekákra, mert látott néhány szép nagyot úszkálni a vízben. Eljutva a tó egyik sarkához, egy új faházra lettem figyelmes. Majd a faházra kiaggatott papírra. Mármint az új vízkezelő közleményére. Azt hittem eldobom az agyam. Ezek normálisak? Mire fizetnék 2000 pénzt?? Az általuk nem betelepített csukákra, vagy sügerekre, melyeket minden esetben visszaengedek? Egy eleve pergetőkből álló vezetőségű horgászegyesület tagja vagyok, és Dunán horgászom az időm nagy részében, Óbudától az Ipolyig. Az egész állami jeggyel, klubtagságival, és éves területi engedéllyel együtt kb 15000 pénz. Pedig ez egy kicsit nagyobb vízfelület, némileg több hallal, és fogási lehetőséggel. Az eredményeimre nem panaszkodom, ennek ellenére minden évben üresen adom le a fogási naplómat, mivel a kifogott halakat a fotózás után minden esetben visszaengedem éltető elemükbe.
Mondok egy jó példát. Szécsény mellett a Robinson szigetek nevű pergető paradicsom. A napijegy 800!!! forint, amiért egész nap horgászhatsz zavartalanul. Amennyiben halat szeretne enni az ember fia, akkor baráti áron megveheted a kifogott halat. Ezt tartom, tartanám reálisnak, és normálisnak. Őszintén, és finoman szólva sz….rok az egyesület által betelepített pacni pontyokra. Sem horgászni nem szeretnék rájuk, (sosem teszem) sem enni nem szeretném őket. Akkor miért fizetnék neki évi 35ezret, vagy napi 2ezret??
Ezzel szerintem sokan vannak így. Valahogy sosem értettem ezt a berögződött pontycentrikus gondolkodást. Már a gondolattól is herótom van, hogy seggenülősdi, fenekezősdi pontyleső, pontyfogó cirkuszt szeretnének csinálni egyes idióták az omszkiból. A másik, amitől felmegy a vércukorszint az agyamban, hogy sporthorgásznak szeretnék beállítani magukat, akik a sporttársaik érdekeikért áldozzák életüket, vérüket, miközben a képlet ennél sokkal egyszerűbb. Néhány ember anyagi meghízásáról van itt szó, embertársai bőrén. Ennyi, és nem több. A többi blabla, és nem vagyok kíváncsi rá. Kifogás úgyis lenne szép számmal. Ezek sem érdekelnek. A hülyék a túloldalon vannak. Talán mint írásomból kiderült, a 87%-hoz tartozom, és szeretnék tartozni ezután is. A kérdésem az lenne, hogy miként lehetne csatlakoznom az értelmes társulathoz? Miként lehetne létrehoznunk egy valóban sporthorgász egyesülete, klubot, valamit? Össze kellene hozni azt a 87%-ot. Összejövetelt kellene szervezni az omszkinál. Megoldható lenne?
Várom ezirányú válaszotokat.
Előre is köszönöm.
Üdv Bence.
Megnéztem az általad javasolt linket, ahol arról van szavazás, ki melyik tavat szereti jobban. Valóban többen szeretik a Lupát, viszont nézd meg kik szeretik. Apám. Azt a sok értelmes arcot :-) Még jobban ránézve sem horgász egyik sem közülük. Tehát semmi értelme alapul venni az egészet. Mi itt a horgászat jövőjével kapcsolatban próbálunk agyat növeszteni, ergo horgászok vagyunk. Méghozzá sporthorgászok. Nem strandoló, napozó, bulizó kamaszok. Nem jetski huszárok, és nem szörfösök. Ők maradjanak csak a Lupán. Mi viszont itt szeretnénk maradni, méghozzá ugyanebben a környezetben, ugyanezzel a halfaunával.
A horgászegyesület részére lenne egy jó ötletem, ami illene is a horgász stílusukhoz. Kibérelhetnének, vagy kezelésbe vehetnének egy használaton kívüli strandot, ahol kedvükre teletelepíthetnék a medencét pacni potykákkal, és egyéb szeméthallal, és kényelmesen körbeülhetnék a lavórt. Ha esetleg korlát is lenne a medence szélén, akkor odatámaszthatnák a botjaikat, és nem kellene bottartó állványt magukkal cipelni. Szépen elsörözgethetnének az áhított egyszerű nyugalomban, a fenekükön ücsörögve. Hisz nekik ennyiben merül ki a sporthorgászat.
Szia.
Össze kellene hozni azt a 87%-ot. Összejövetelt kellene szervezni az omszkinál. Megoldható lenne?
Várom ezirányú válaszotokat.
Szia.
Magam részéről tartozom még egy nyílt levéllel a horgászegyesület felé, mely összegzi az az emberek igényét a vízzel, a vizkezelővel kapcsolatban.
+ felmerült egy a vadvizeket általában bevédő horgászegylet megalakulásának gondolata, olvasói részről, az ehhez tartozó bejegyzéssel is adós vagyok még.
Összejövetel az Omszki tó partján.
Ezzel kapcsolataban azt tudom tenni, hogy, aki jelezte, hogy részt venne egy ilyenben, vagy érdekli, azok e-mail címeit egy listába összerakom és minden érdekelt részére megküldöm. Egy ilyen lista kapcsán bárki tehet majd javaslatot ilyen találkozó összehozására. Ha van ilyen megmozdulás, akkor az oldalon önálló bejegyzésként ki tudom rakni, hogy minden érdekelt értesüljön a lehetőségről.
Üdv.
Jani
Köszi Jani :-)
Remélem minél előbb értesítesz minket ezzel kapcsolatban.
Üdv
Zdenek13
Aki érdekelt a tó megmentésében és szeretne részt vállalni azokon kívűl, akik már jelezték, kérem írjon egy hozzászólást.
Fontos a fejlécben teljes név és érvényes e-mail cím.
Ha azt szeretnéd, hogy ne jelenjen meg a nyilvánosba, csak én lássam, akkor a neved elé írj egy kétjegyű számot. (Ezt egybe írd a vezeték neveddel.)
Sziasztok!
Nekem nem sok időm van, valszeg nem tudok megjelenni, de azért érdekelnek a fejlemények. Kb 5-6 év alatt 5-8x voltam, nem fogta semmit, csak szép rablásokat láttam, meg egyszer egy az akkor még meglévő stég tövénél egy kb. 20-as döglött fekát. Ezzel együtt nagy élményt nyújtott a tó. A véleményemet azért nem írom le, mert egyezik a Tiétekével, az előttem szólókéval. Egyébként 1 tavalyi pecát leszámítva jó 3 évvel ezelőtt voltam utoljára. Szóval időm, energiám nincs sok, de ha véletlenül tudok segíteni, szívesen teszem. Üdv mindenkinek: Gábor
Jó lenne megőrizni az Omszkit, de innen nem lesz egyszerű.
Horgászként azt látom, hogy (tisztelet a kivételnek) kő bunkó az új látogatók nagy része. A pergető az ellensége.
Egy szem halőr járogat át a Lupáról, egy … nevezetű, hát…rendet azt nem fog tartani. Saját szememmel láttam, hogy napijegy nélküliek kiröhögték és elzavarták. Igaz, utána gyorsan ők is elpakoltak.
Ahogy látom, attól sem kell tartani, hogy az új közönség majd elhordja a fekát…nagyon nem értenek hozzá – szerencsére. Április-májusra feka tilalmat kell elrendelni -oszt jónapot. Ekkor fészkel és hülye nagyon, ekkor a legkönnyebb megfogni. Ha ebben az időszakban távol tartják tőle a halrablókat, akkor megmaradhat az állomány.
A vízminőséget viszont a túl sok aljzatot turkáló hal valóban tönkreteheti. Ha az átlátszósága sokat csökken, akkor vége lesz a jó világnak.
Az olcsó C&R jegynek nem sok értelme van, amíg nincs halőrzés. Mostanában voltam kinn párszor, azt csináltam, amit akartam…akármennyi halat elvihettem volna. Jellemző, aki látta, hogy teszem vissza a másfeles fekát, nem nagyon értette mi van. Egyik megkérdezte, hogy a feka rossz ízű?
Ja, ha lesz összejövetel, mennék!
Vannak információim, talán érdekel mást is. Az Omszkin az új vízkezelő letiltotta a fekete sügér és a compó horgászatát. Azaz teljes védelem alá helyezték. Ha valaki mégis fog, akkor vissza kell tennie.
Nagyon fontos, hogy a tagok igen jelentős része, látva a kilátástalan helyzetet, nem fizette be idénre a tagságit, halasítást, így nem nagyon van pénzük telepíteni. Napijegyek eladása nagyon gyenge, várható volt.
Továbbá részletes rendezési terv van a tóra, így 1 évre kapták meg a halászati jogot, és sokan úgy számolnak az egyesületnél, hogy ennyi volt, nem is kapják meg többre.
Talán érdemes lenne egy egyesületet létrehozni, és lobbizni az önkormányzatnál. Lehetne egy full C&R tavat csinálni…lehetne mellé ideológiát is állítani
“Az Omszkin az új vízkezelő letiltotta a fekete sügér és a compó horgászatát. Azaz teljes védelem alá helyezték.”
Ez azt jelenti, hogy aki erre a halfajra (fekete sügér) horgászik szándékossan, az orvhorgászatot követ el?
Mert, ha igen, akkor ez lehet egy ellehetetlenítés a tó régi horgászaival szemben, hogy szabad legyen az út a pontyos halastó irányába. Végül is, ha nem horgászhatnak + az engedly ár is megfizethetetlen, akkor nem jönnek. És akkor azt csinálnak, amit akarnak a tóval.
Vagy csupán csak arról van szó, hogy nem lehet elvinni ezeket a fajokat az állomány védelme céljából, de horgászni lehet rájuk?
Nem mindegy!
Lehet tudni eddig mennyi és milyen halfajokat telepített a vízbe az egyesület?
Írt már valaki panaszlevelet az önkormányzathoz, mióta kialakult a tavon a horror árú engedélyek kapcsán a tó eddigi horgászainak ellehetetlenítése?
(Az érvek itt folyamatában fel vannak sorolva!)
Ha valaki tud új fejleményt írja be ide!
Üdv.
Jani
Elvileg arról van szó, hogy horgászni sem lehet egyik halfajra sem. De elismerték, hogy kifejezetten nincs módszer egyik halfajra sem, pl. csukázni lehet, s akadhat feka is, csak akkor vissza kell dobni. Voltam horgászni, ezért kérdeztem rá dolgokra pontosan.
Tehát gyakorlatban az van, hogy “lehet” fogni, csak vissza kell engedni. De hát ez pl. nálam eddig is így volt…
Egyébként ezt az alulról hínárosodó tavat csukával kellene jól megtelepíteni, a feka mellett ez faj szereti a legjobban. S persze mindig ügyelni kellene arra, hogy megfelelő mennyiségű táplálékhal is legyen. Ezzel egyelőre nincs gond, kitermeli magát.
Öntsünk tiszta vizet az Omszk tóba.
Szeretném leszögezni, hogy senki nem akarja kisajátítani magának a tavat.
Csupán az történt, hogy egy Horgászegyesűlet felűgyeli vigyázza, jelenlétével ezt az értéket, amit eddig az Önkormányzattal, illetve, Vízügyi szakemberek szakmai útmutatása alapján igyekezett fejleszteni, valódi gazdája lenni.
A Tó eddigi története, arról szólt, hogy- szabályok nélkűl minden horgász, és nem horgász- aki megjelent a partján azt tette a kifogott halakkal amit akart, Ha kellett annyi méreten alúli halat vitt el ahányat csak tudott. Nyugodtan szennyezhette vizét, akár a bevásárlókocsi bedobásával is.
Most halőreink az Önkormányzat, illetve a Rendőrség munkatársai rendszeres ellenőrzésekkel igyekeznek gátat vetni ennek a magatartásnak.
Tehát azt gondolom, hogy a környező lakók, horgászok, pihenni vágyok javára szolgál a tó szabadidős fejlesztése, szerves részeként a kultúrált horgászási lehetőségek megteremtése.
Az Óbuda-Kalász HE vezetősége elkötelezett arra, hogy az eddig kialakúlt természeti értékeket megőrizze, szakmai útmutatások alapján továbbfejlessze.
Igaz, hogy az elmúlt telepítések pontytelepítésről szóltak, de tervezzük
öshonos békés, illetve ragadozóhalak telepítését is, a megfelelő arányok megtartása mellett.
Gondoltunk a pergető, illetve sporthorgászokra is. Ezért a feketesügér elvitelét megtíltottuk./Horgászni lehet rá, de elvinni nem./ Váltható sport éves jegy, napijegy kiadása is, ami a pergető társadalom tudna jól kihasználni.
Szeretettel várjuk tagjaink sorában az Omszk tóra járó pergető horgászokat is.
Úgy gondoljuk közös gondolkodással minden horgásztárs igényét sikerűlhet kielégíteni.
Nem tervezzük Luppa Tó lehalászását, és a halálomány betelepítését az Omszk tóba.
Az Omszk tavat külön egységként kezeljük, figyelembe véve a Tó sajátos
kialakúlt élővilágát.
dkarcsi Obuda-Kalász HE Titkára
Tisztelt Danyi Károly!
Örvendetes, hogy a bejegyzésben megjelent az egyesületük hivatalos állásfoglalása is, hisz így válik teljessé egy társadalmi párbeszédet célzó bejegyzés, az azt követő közös probléma megoldás és a mindenki által jónak tartott jó megoldások megszületése. Fontos ez, mert rengetegen olvassák napi szinten a bejegyzést, megjelenése óta (tehát sok az érdeklődő, az érintett), Jó volt olvasni egyesületük által, gyakorlati megvalósításra kitűzött célokat, melyek abszolút egyeznek, irányukban, a bejegyzésben, az emberek által felvetett problémák és annak jó megoldásának elképzelésével. Végül is „párbeszéd” nélkül is létrejött a társadalmi párbeszéd.
Egyszerűen fogalmazva egyesületük biztosította az embereket a természeti értékek védelme, a tó arculatának nem drasztikus átrajzolása mellett.
Mint írta, a víz kezelésének előirányzott célkitűzéseiben, nagyjából ki is fogta a szelet az aggódó közösség vitorlájából, véleményem szerint.
Egyetlen fontos probléma maradt, mely sürgető megoldásra vár.
Éves és napi sportjegy bevezetése.
Erről kicsit írnék.
Magyarországon, napijegy címen árusított termék.
Általában, a horgász egész nap leül egy helyre, két bottal horgászik, az általa kifogott halakat elrakja haltartó szákjába (figyelembe véve az elvihető mennyiséget) és a nap végén hazaviszi azt, mely halak pótlása pénzbe kerül a víz kezelőjének.
Jelen, megoldásra váró szituációban van egy csomó műcsalis horgász. (Pergető-legyező horgász.)
Mint írtam már a tó speciális adottságokkal rendelkezik. Tehát, ha az ember lemegy nyáron az Omszkira sügerezni egyet, horgászhat reggel, vagy este 2-3 órát és jönnek a fürdőzők és mehet haza, sokszor. A jelenlegi szabályzást illetően a sügerező horgászok fizikailag nem visznek és most már nem is vihetnek el halat (sügeret.)
Tehát a sport jegy árának kialakításánál célszerű volna figyelembe venni, hogy ezek a horgászok 1 db bottal horgásznak, halat nem visznek el (tehát a vízkezelőnek nem keletkezik itt költsége a halak pótlását illetően), illetve sok esetben csak adott nap 2-3 óra horgász időt tudnak a tavon eredményes horgászattal tölteni.
A sportjegy éves és napijegy változatának kialakítása ennek a réteg részére, fontos mind a horgászok, mind az egyesület részére.
A horgászok számára ez által szűnik meg a horgászat ellehetetlenítése, a vízkezelő pedig folyamatos, kevés költséggel járó bevételhez jut, mely szükséges az adott víz kezeléséhez, működtetéséhez.
Itt egyből egy reális javaslattal élnék:
Javaslatom ép ezért, 1000Ft / nap / sport jegy lenne.
Biztos ön is látja, hogy azok a horgászok, akik befizetnek 2-3 órás pecáért, mondjuk 1000Ft-ot, és semmit nem visznek el, bevétel szempontjából jobb üzlet az egyesületnek, mint azok, akik vesznek egy hagyományos napijegyet és elviszik a kifogott halakat, amit az után pótolni kell.
Ha a sportjegy ára megfizethető és reális a hagyományos napijegyhez képest, akkor akárki megengedheti magának majd, hogy akár hetente többször is, ha van 2-3 órája, leugorjon egyet sügerezni, önöknek meg pötyög a szinte költség nélküli pénz.
Ha túl magas a sport jegy ára, akkor „semmiért- valamit” illúziója áll majd fenn és nem sokan lesznek vevők erre. Mindenki a nyer-nyer szituációt, szereti.
Szerintem az általam felvázolt dolog egy ilyen.
Tagság az önök egyesületénél.
Tudom, hogy az egyesület működése szempontjából fontos, hogy minél több tagdíjat fizető taggal rendelkezzenek, de a tó eddigi műcsalis horgászai, mint általában a pergető és a legyező horgászok, vándor horgászok. Ez annyit tesz, hogy folyamatosan máshol horgásznak. Lehet, hogy reggel az Omszkin, délben már a Zagyván és holnap meg a Balatonon. A horgászegyesületi tagság is a már előbb említett horgászati stílust képviselő emberekre lett kitalálva. Tehát aki, ha van ideje horgászni, lemegy mindig ugyan oda, bedobja a két botját és elücsörög mellette.
A műcsalis horgászok sajnos jóval többet fizetnek horgászengedélyekért, mint az egy helyre járó pld fenekező kollegáik, éves szinten. Sok helyen rendelkeznek tagsággal, ezért nem várható el tőlük, hogy 28 helyre fizessenek tagsági díjat.
Ezért azt javasolnám, hogy a sport jegy éves és napi változat kiváltása ne legyen az önök egyesületénél tagsághoz kötött. Így válik számunkra megfizethetővé, elérhetővé a tó legális horgászata.
Ha lesznek konkrétumok a sportjeggyel kapcsolatban, akkor, ha megoldható ide bedobná majd azt?
(Csak, hogy a résztvevők értesüljenek a lehetőségről.)
Megjegyzés.
Ha holnaptól van ilyen lehetőség, akkor önöknek már holnaptól pötyög a pénz.
Ezen kívül, egyesületük részéről, egy ilyen jellegű megtámogatása a sportszerű horgászmódszereknek, és a nem kell mindent haza vinni dolog kapcsán, minden képen óriási pozitív népszerűsítő reklám lenne.
Üdvözlettel:
Irsa Jani
Kedves Danyi Károly !
Milyen halak telepítését és milyen mennyiségben tervezik a jövőben tóba?
Sziasztok!
Nem tudom mi a véleménye azoknak akik gyakran járnak/tak az Omszkira, de ha jól értesültem, azért nem kifogástalan a halbőség, és ugyan kitartó horgászattal és jó módszerrel megakasztható egy-egy fekusz v. csuka, de még a profibbaknak sem adatik meg minden horgászatuk alkalmával a halfogás élménye. Én anno mikor néhányszor megfordultam a tóparton annak ellenére, hogy nem fogtam semmit, mindig kellemesen ki tudtam kapcsolódni. Közel a lakóhelyemhez, Bp-hez, Csak leugrik az ember a kis tóhoz. Ha egy “nagyobbat” akartam horgászni, akkor más helyet kerestem, de rövid kikapcsolódásra, műcsali tesztelésre szuper volt az Omszki. Húshorgászatra szerintem amúgy sem alkalmas, a horgászat itt csak amolyan játék mint a többi vízi-vízparti sport. A szörfözők, fürdőzők ingyen lejárhatnak szórakozni, de én azért fizessek napijegyet.
Szóval summázva az 1000Ft/nap(ami gyakran csak 2-3óra) nagyon drága, főleg, hogy még a szabadság feeling is megszűnik. Persze intenzív Feketesügér telepítés esetén az 1000Ft korrekt. De akkor az ember nem is azért megy mint eddig, hanem azért, mert majdnem biztos, hogy fog halat. Ez is egy szempont, a cajgok tesztelésére még jobb és így már értem miért fizetem ki az ezrest.
Szia.
Én jártam régen, mielőtt napijegyes nem lett a tó az Omszkira. Valóban sok horgásznap előfordult, hogy nem fogott az ember sügeret. Aztán volt olyan nap, amikor 6-ot is sikerült. Ez egy ilyen sport. Az Omszkiban valóban nincs olyan halbőség, mint egy intenzíven telepített halastóban, ezért tényleg nem reális egy telepített halastó jegyárait alapul venni.
Jelenleg, ha jól tudom 2000Ft / nap tudod tesztelni a csalijaidat a tavon. Ehhez képest egy kedvezőbb árú sport jegy bevezetése a pergetők, és legyezők részére igen komoly előre lépés lenne, a jelenlegi állapothoz képest.
Magyarországon, szerintem napijegy már nem igen van 800-1000Ft alatt. + ha kihoznának valami olcsó éves sportjegyet, lehet, hogy napi szinten “20 forintra” jönne ki a horgászatod.
Sajnos a béli igyekezetben, hogy az Omszki megmaradjon vadvízként nagyon kevés ember állt oda fizikailag, hogy tegyen, ami alapvető szégyen.
Én azt gondolom, mikor oda kellett állni, hogy cselekedjünk és azok, akik nem vették a fáradságot, hogy tegyenek érte, szerintem nem illendő jajgatniuk a közös fellépés hiánya miatt kialakult szituáció miatt.
Mindenkinek lett volna lehetősége tenni, hogy másként alakuljon a dolog.
Ha már még egy évig minden képen a jelenlegi vízkezelő kezeli a vizet, és hajlandóságot mutat arra, hogy az emberek érdekei is érvényesüljenek, akkor szerintem ez az egy dolog maradt, egyelőre, amit tenni lehet.
Tehát éves és napi kedvező árú sportjegy bevezetése a tavon.
Legyünk azért reálisak.
Ha már van egy vízkezelő, és annak vannak kötelezettségei, pld a part rendben tartása, halőrzés, stb., akkor annak költségeihez mindenkinek hozzá kell járulnia, aki nem visz el halat, annak is.
Mint olvashattuk a vízkezelő ígéretet tett arra, hogy nem csak ponty kerül kihelyezésre a tóba. A fekete sügér telepítése jelenleg országunkban nem engedélyezett. De az egylet védi a jelenlegi állományt, ami azért felér egy telepítéssel. Fontos tudni, hogy a haltelepítések is csak a befolyt pénzekből valósulnak meg. Ha nincs befizetés, nem igen lesz állományfejlesztés. Szerintem ez ügyben, amit el lehetett érni, azt elértük. Én nem látok reális 0 ft-os horgászati lehetőséget az Omszki-tónál, mint említettem az emberek cselekvőképtelensége miatt.
Jelenleg nem az 1000/nap miatt kell aggódni, hanem, hogy ha tesztelni szándékozol a csalijaidat a tavon az 2000Ft/ napban fáj, jelenleg, ami tényleg komolytalan.
Szerintem, bármi féle előre lépés a jelenlegi helyzethez képest, jó eredménynek számítana.
Én boldog lennék, ha megszületne a kedvező árú sportjegy éves és napijegy változata, és végre tudnánk horgászni a tavon.
Üdv.
Jani
Üdv.
A havi nézetségi adatok szerint az Omszki-tó megmentése téma érdekli legjobban az embereket. Ha valaki tud valami aktuálisat, dobja már be ide, vagy járt a tavon mostanában. Mi a helyzet?
Üdv.
Jani
Átlagban napi 3 “tag” horgászik a tavon, idős embereket látok, akik azért járnak ide mert könnyebb megközelíteni mint a Lupát. Ennyi.
A tavak és környezetük takarítása
2011.09.11 Vasárnap (OMSZK TÓ)
2011.11.13 Vasárnap (OMSZK TÓ)
TALÁLKOZÁS MINDEN ESETBEN 8 ÓRAKOR AZ ADOTT VÍZTERÜLETEN LÉVŐ HALŐRHÁZNÁL.
Gondolom sok legyező horgász lesz itt, hogy társadalmi munkára jelentkezzen.
Jó ötlet, hogy nyilvános felületeken reklámozzuk a közhasznú tevékenységeket, mint egy közösségi összejövetelek, ahol a hasonló gondolkodásúak találkoznak és hasznos tevékenységeket folytathatnak, közösen.
Viszont fontos, hogy az ilyen jellegű dolgok időben kiírásra kerüljenek.
Természetesen a 2011. 09. 11-re már túl sokan nem mehetnek el.
És az is elég necces, hogy a két nap múlva esedékes dologra hány ember tud azonnal időt szakítani.
Én pld. reggeltől estig dolgozom az nap. A cégnél én vagyok egyedüli a termelő ember. Ha nem termelek kb. 100 embert kár ér.
Ha azt kérdeznénk mit csinálnék szivesebben, akkor megmenteném az Omszki-tavat.
Jelen pillanatban adott szituációban való részvétel attól fűgg számomra, hogy a váltótársam feláldozza-e a havi egy szabad vasárnapját és bejön-e helyettem, hogy én ott lehessek, vagy a mellett dönt, hogy azt inkább a családjával tölti?
Az én részvételem ezen múlik.
A dolog érdekében annyit tudok tenni a köz érdekében, hogy önálló bejegyzésként kiírom az oldalra, hogy többen értesüljenek a lehetőségről.
A váltótársam feláldozta az e havi egy szabad vasárnapját az ügy érdekében.
Ez úton is nagy taps neki.
Már csak (kis) idő kérdése …
A valódi érték.
A hatalmas államadósság, a növekvő kiadások, a gazdaság tervszerű leépítése miatt hazánk – a többi adósságcsapdába taszított országgal egyetemben – egyetlen forgalomképes értékkel rendelkezik, az ingatlanvagyonnal.
A terület az egyetlen, ami a földkerekségen nem bővíthető, de – éppen ezért – értéke meredeken kúszik fölfelé.
Hiába fogadkoznak szívre tett kézzel, hogy “a föld nem eladó” és hiába hoznak ilyen-olyan jogszabályokat. A szükség gyorsan átiratja a törvényeket, mert mi lesz ha az állam nem tudja fizetni a kórházakat, nyugdíjakat, segélyeket? Miközben már a legalapvetőbb élelmiszereket is távoli földrészekről kell ideszállítani.
Budakalász.
Az önkormányzat írigylésre méltó helyzetben van, hiszen az Omszki-tó és partjának elkótyavetyélésével egy időre megoldja költségvetési gondjait. Mint égi mannát úgy várják a napot, amikor teljesen megszűnnek majd a szegény EU-s befektetőket sújtó földvásárlási korlátozások.
Kerítés.
A tavat nemsokára körülvevő kerítésben a fémtolvajok valóságos kincsesbányára lelnek, folyamatosan pótolni kell majd a kivágott szakaszokat. Ezért inkább betonkerítést építenek a tó köré (milyen szép lesz!), legalább 3 méter magasat, mert 2 méteresen könnyedén átmásznak.
Akárhogyan lesz, húszméterenként kamerákat kell kihelyezni, bizonsági őröket állítani. Csillagászati összegekbe kerül majd, de – no problem – majd annyival több adót fizetünk, annyival kevesebb jut az iskolákra, kórházakra.
Egyéb indokai is vannak a tó bekerítésénék és privatizációjának.
Horgászat:
Minden egyes vízből kifogott és otthon megsütött hal csökkenti a hipermarketek forgalmát, nincsen mögötte pénzmozgás, a tőzsdén egyetlen részvény sem profitál belőle.
Nudizmus:
Egyaránt sérti a szoláriumtulajdonosok üzleti érdekeit és az európai muszlim tömegek vallási ájtatosságát. Ezért tüske a magántőke szentsége és a vallási tolerancia mellett kiálló hatalom szemében és eggyel több indok a tó bekerítésére, majd privatizációjára.
Fürdés:
A szabadtrandokat felejtsük el. Aki fürödni akar, az fényűző wellness-centrumok tömkelegéből válogathat. Jóllehet vagyonokba kerül a belépődíj, de majd megtanulja a büdösparaszt, ahogyan “nincs ingyenebéd”, úgy nincsen ingyen strand sem.
Sziasztok.
Tudtok valami változást? Történt bármi érdemleges azóta?
Sziasztok. Tudjátok ez a budakalászi polgármester kapzsisága van benne,mindenből pénzt-pénzt szeretnének .Sajnos elég szomorú dolog ez a lényeg. István
Egyszer pergetem a tavon 1kg csuka 1 kg fekete sügér természetesen vissza kerűlt e szép vadbizbe. Halaszati vagy àllatvédelmi törvény kimondja Magyarországon csak öshonos halakat lehet telepiteni a vizeinkbe. Nagyon nehéz dolgotok lessz de tipp megtudni a telepités idöpontját minnèl többen megjeleni fényképezögépekkel joly joker megnyerni a térség halászati főgelügyelöjét küldjön egy munkatàrsat a telepitéshez
Aktuális.
Olyasféle híreket hallottam, hogy jogtalanul szedték/szedik az engedély árát az omszkin, halasítani és horgászjegyet árulni sincs joga az ottani társaságnak. Utána tudna valaki ennek járni? Vagy van valami önkormányzati rendelet, szerződés, működési engedély, ami kimondja, hogy mit lehet és mit nem? Például láttam már sportkajakos horgászt is a tavon, pedig elvileg semmilyen vízijármű nem közlekedhet, még a bérelhető (most épp nem) vízibicó sem.
Szia.
Kiraktam a bejegyzést előre. Ha szeretnéd lehet belőle önálló bejegyzést is tolni.
csak jelezned kell.
Szia!
Az Omszkin a halőr bódéra ki van rakva valami írás, amin hivatkoznak valamilyen szerződésre. Aki arra jár írja már meg mire hivatkoznak pontosan.
Kösz!
Megkérném a 15ezer Ft-ért kiváltott sportjegytulajokat, hogy jöjjünk össze valahol és keressük fel az elnökséget. Vagy a pénzemet kérem vissza, vagy a fürdőzőket távolítsák el, vagy legyen 1-2 vízibicó nekünk horgászoknak, amiről lehet horgászni, mert jelen pillanatban igencsak nehéz. Mindenhol fürdőző… a védett oldalon is, az északi oldal pedig fullra víz alatt…
És mi a helyzet a vízisíelőkkel?
Valaki őket is noszogathatná, mert nagyjából a legnagyobb tahók ők,
horgászt, strandolót bosszantanak, szerintem azt kéne feszegetni, kinek jattoltak le, hogy kisajátítsák a tó jelentós részét!!!!
Engedve az olvasói nyomásnak írunk erről is egy önálló bejegyzést!
Hamarosan. Persze egy kicsit máskép.
Akinek adott témához van konkrét információja, kérem dobja be addig ide.